Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 16АП-506/24 по делу N А18-2110/2023

г. Ессентуки

02 мая 2024 г.

Дело N А18-2110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2024 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А.,

при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Арапхановой Р.М. (доверенность от 10.01.2024), от ответчика - государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" Теремок" (г. Сунжа", ИНН 0603019428, ОГРН 1150603010161) - Кулова А.Х. (доверенность от 16.04.2024),

в отсутствие третьих лиц - Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), Министерства образования и науки Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0603005601, ОГРН 1020600986570), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2023 по делу N А18-2110/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала -"Ингушэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" Теремок" (далее по тексту - учреждение) 3 312 488, 88 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 0602052001375 от 09.01.2023.

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета документально не подтвержден.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении проверки, в частности в части присутствия представителя ответчика, считая доказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602052001375, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (т.д. 1 л.д. 16-24).

16.02.2023 обществом проведена проверка прибора учета электроэнергии учреждения по адресу: г. Сунжа, ул. Демченко, 86, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении кабеля АВВГ 4*16 до прибора учета. Проверка проводилась с использованием видеосъемки.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2023 N ИнФю 001544 бу, из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя учреждения, который отказался от подписи в акте, и в отсутствии двух незаинтересованных лиц (т.д. 1 л.д. 25-26).

Согласно расчету общества объем безучетно потребленной электроэнергии за 182 дня с момента предыдущей проверки (04.07.2022) составил 371 280 кВт/ч на сумму 3 312 488,88 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной неучтенной электрической энергии, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления учреждением электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.02.2023 N ИнФ ю 001544 бу не соответствующими требованиям Основных положений N 442.

Суд установил, что проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки; факт присутствия представителя потребителя при проведении проверки на представленных видеоматериалах не зафиксирован.

Суд первой инстанции опросил в судебном заседании Булгучева М.И., составившего акт от 16.02.2023 N ИнФ ю 001544 бу, который пояснил, что на видеофайле присутствует он, однако представитель потребителя при этом не присутствовал, акт составлялся в кабинете РЭСа и там отсутствовали представители учреждения. Факт отказа Чаниевой З.О. от подписания акта о безучетном потреблении не помнит, как и то, что направлялось ли потребителю уведомление о предстоящем составлении акта о безучетном потреблении.

Поскольку акт N ИнФ ю 001544 бу составлен в отсутствие представителей учреждения, с учетом пояснений свидетеля, суд первой инстанции обоснованно не принял названный акт в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленную обществом в качестве доказательства видеосъемку и приходит к выводу о том, что она не является основанием для удовлетворения иска и не может заменить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Исследованием содержимого приобщенного к материалам носителя информации DVD+R, судом апелляционной инстанции установлено наличие видеозаписей, на которых не зафиксировано участие при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении представителя потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма, в то время как ответчик - непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500.

Поскольку проведение проверки осуществлялось в отсутствие потребителя, не представляется возможным достоверно установить состояние системы учета потребителя на момент начала проведения проверки.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется, так как потребителем заблаговременно не был уведомлен о проведении проверки и его предствитель участия в проведении проверки не принимал, как и не принимал участие при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод жалобы о том, что Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии отклонятся как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса заключается в том, что он призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

С учетом указанного, юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии или сетевая компания не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

При этом, не уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие потребителя при проведении проверки, являются неустранимыми (невосполнимыми) недостатками, которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом.

Отклоняется довод апеллянта о том, что при проведении проверки принимал участие представитель потребителя Чаниева З.О., поскольку представленные видеозаписи и акт о безучетном потреблении от 16.02.2023 указанное обстоятельство не содержат (на видеозаписях не зафиксировано участие представителя потребителя, а в акте отсутствует подпись такого потребителя).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения последствий безучетного потребления учреждением электрической энергии не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2023 по делу N А18-2110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Марченко

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова