Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-1660/24 по делу N А07-39937/2022

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А07-39937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнатуллиной Ирины Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по делу N А07-39937/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнатуллиной Ирине Рашитовне (далее - ответчик, ИП Гайнатуллина И.Р., предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2019 г. - октябрь 2022 г. в сумме 145 021 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Гайнатуллиной И.Р. в пользу ООО "Дюртюлимелиоводстрой" взыскана задолженность в размере 113 495 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 187 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гайнатуллина И.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом ответчику своевременно не направлялись акты сдачи-сдачи приемки оказанных услуг за расчетный период для подписания или представления мотивированного отказа от подписания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременность, а также надлежащее направление в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период.

Апеллянт полагает, что оснований считать акты сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период признанными (согласованными) обеими сторонами не имеется.

Кроме того, отчеты о движении транспортных средств, составленные по данным спутниковой системы ГЛОНАСС, не могут являться безусловным доказательством фактического оказания услуг истцом ответчику.

Предприниматель утверждает, что доказательств вывоза истцом твердых коммунальных отходов (ТКО) по спорному адресу не представлены и материалы дела таких доказательств не содержат. Ответчику услуги фактически оказаны не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 11.03.2024.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Дюртюлимелиоводстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное заседание было отложено на 08.04.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Дюртюлимелиоводстрой" представить правовое обоснование применения в расчете суммы задолженности норматива накопления ТКО для предприятий торговли (промтоварный магазин) в размере 0,68 м3 на 1 кв.м. общей площади, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466, с учетом признания данного норматива недействующим вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N 3 га-423/2023.

Предпринимателю было предложено представить контррасчет исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "Дюртюлимелиоводстрой" полагает, что установленный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 норматив действовал в период образования задолженности - с января 2019 г. по октябрь 2022 г., следовательно, подлежал применению.

Указанные письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание было отложено на 22.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дюртюлимелиоводстрой" осуществляло деятельность регионального оператора на территории городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 2 от 28.04.2018 N 4/2018, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2022 N 99/2022/497987059 ответчику на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д. 6, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010104:1353 площадью 93,4 кв. м.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д. 6, за период январь 2019 г. - октябрь 2022 г. общей стоимостью 145 021 руб. 00 коп.

Оказанные услуги предпринимателем не оплачены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив при этом срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д. 6.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и установлено судом, ответчику на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д. 6, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010104:1353 площадью 93,4 кв. м.

Данное помещение используется предпринимателем для торговой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.12.2022 N ЮЭ9965-22-222017053, основной вид деятельности ИП Гайнатуллиной И.Р. в соответствии с кодом 47.72.1 - Торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что заявку на заключение договора на вывоз ТКО ответчик истцу не направлял.

Согласно абзацу 4 пункта 8 (17) Правил N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7)указанных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу о том, что между региональным оператором и ответчиком заключен договор на условиях типового договора.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами указанных нормативно-правовых актов и положениями главы 39 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по приему коммунальных отходов в спорный период исполнил, в подтверждение чего представил заверенные отчеты о вывезенных контейнерах (отчет о прохождения каждой точки).

Указанный отчет составлен по данным спутниковой системы ГЛОНАСС.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что фактически со стороны регионального оператора услуги оказаны не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг или неоказания услуг истцом, им в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела договора N 267 от 03.12.2018, заключенного с ИП Крыловым В.А., во внимание судом не принимается, поскольку заключение ответчиком договора на сдачу вторичного сырья, кроме ТКО (договор на поставку макулатуры, полиэтилена, пластик, картона, стеклотары) с третьим лицом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО.

Кроме того, представленные накладные от 01.09.2020, 10.02.2021, 02.11.2021, 07.02.2022, от 17.06.2022, не содержат адреса приема вторсырья, вывоз производился с длительным интервалом между приемом отходов, что не свидетельствует о регулярном оказании данного рода услуг.

Доказательства отсутствия образования ТКО, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что в спорный период в отсутствие оказания услуг истцом по делу или ввиду ненадлежащего исполнения истца, происходило ненормированное скопление ТКО, образование несанкционированных свалок, имело место наличие претензий к деятельности регионального оператора в спорный период со стороны ответчика, его арендаторов.

В отсутствие доказывания ответчиком перечисленных обстоятельств, пояснений, предоставления им доказательств таким обстоятельствам, требования истца доказаны по праву, поскольку в зоне деятельности регионального оператора право на осуществление такой деятельности принадлежит только региональному оператору, в силу чего, осуществление этой деятельности иными лицами будет осуществляться в обход закона, что недопустимо, будет направлено на воспрепятствование деятельности регионального оператора и лишение его права получать оплату за осуществляемую деятельность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

В настоящем случае, факт неоказания спорной услуги в рассматриваемом периоде по причине необразования ТКО ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен и не опровергнут, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении им актов приемки услуг и счетов фактур, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оплата услуг регионального оператора не обусловлена фактом подписания между сторонами актов приемки, равно как и направлением счетов-фактур.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о применении такого срока в отношении заявленных требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в отношении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г., с учетом продления срока на 1 месяц ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, уведомление об образовавшейся задолженности направлено истцом ответчику направлено 09.11.2022, что подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Как верно указано судом, исковое заявление подано ООО "Дюртюлимелиоводстрой" посредством сервиса подачи документов в электронном виде 16.12.2022, таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности за период январь 2019 г. - октябрь 2019 г. включительно является истекшим.

Вместе с тем, апелляционным судом установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при формировании расчета исковых требований истец руководствовался положениями пункта 6 Правил N 505, региональным оператором произведен расчет объема образующихся у ответчика твердых коммунальных отходов в соответствии абзацем вторым подпункта "а" пункта 5 указанных Правил, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 для предприятия торговли (промтоварный магазин) в размере 0,68 м3 в год на 1 кв.м общей площади.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 3 га-423/2023 от 19.10.2023 постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" признано недействующим.

При этом из общедоступных сервисов, в том числе, официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан, следует, в решениях Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N 3 га-423/2023, от 19.10.2023 по делу N 3 га-476/2023, от 19.10.2023 по делу N 3 га-480/2023, от 19.10.2023 по делу N 3 га-540/2023, то есть, и в решении по делу N 3 га-423/2023, которым постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" в части граф 4, 5 строки 3 "продовольственные магазины", строки 4 "промтоварные магазины", строки 6 "павильоны", судами, рассматривающими указанные дела, и дело N 3 га-423/2023, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, сделан вывод о признании нормативного правового акта недействующим в соответствующей части со дня его вступления в законную силу.

Данное решение по делу N 3 га-423/2023 оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу N 66а-180/2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Доводы истца о том, что в период образования задолженности - с января 2019 г. по октябрь 2022 г., норматив действовал и подлежал применению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления твердых коммунальных отходов вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14).

Порядок определения размера платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги в случае признания ранее действовавшего норматива не подлежащим применению разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в соответствии с которым споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ; пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правительством Республики Башкортостан принят такой заменяющий правовой акт.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 138 от 09.04.2024 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" опубликованным 15.04.2024, утверждены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466.

Согласно внесенным изменениям, Правительством Республики Башкортостан установлены нормативы для категории "продовольственные магазины", применяемые с 31.01.2024, для категории "промтоварные магазины" - с 06.02.2024, для категории "павильоны", "автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания" и "автомойки" - с 07.02.2024 (пункт 2 постановления Правительства N 138 от 09.04.2024).

В соответствии с принятыми изменениями, норматив накопления ТКО в отношении категории "предприятия торговли" по объектам "промтоварные магазины" на 1 кв.м. составляет 0,14 куб/м в год.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика, с учетом применения заменяющего тарифа, а также с учетом выводов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период ноябрь 2019 г. - октябрь 2022 г. составит 23 366 руб. 68 коп.

Расчет задолженности ответчика произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

- за период ноябрь 2019 г. - декабрь 2019 г. размер задолженности составит 1 330 руб. 22 коп. (93,4 * 0,14 / 12 * 610,38 * 2);

- за период январь 2020 г. - июнь 2020 г. размер задолженности составит 3 918 руб. 87 коп. (93,4 * 0,14 / 12 * 599,40 * 6);

- за период июль 2020 г. - декабрь 2020 г. размер задолженности составит 3 923 руб. 58 коп. (93,4 * 0,14 / 12 * 600,12 * 6);

- за период январь 2021 г. - июнь 2021 г. размер задолженности составит 3 860 руб. 55 коп. (93,4 * 0,14 / 12 * 590,48 * 6);

- за период июль 2021 г. - декабрь 2021 г. размер задолженности составит 3 871 руб. 73 коп. (93,4 * 0,14 / 12 * 592,19 * 6);

- за период январь 2022 г. - июнь 2022 г. размер задолженности составит 3 871 руб. 73 коп. (93,4 * 0,14 / 12 * 592,19 * 6);

- за период июль 2022 г. - октябрь 2022 г. размер задолженности составит 2 590 руб. (93,4 * 0,14 / 12 * 594,22 * 4);

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 23 366 руб. 68 коп.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 862 руб.

Ввиду изменения судебного акта и уменьшения размера основного долга, судебные расходы по апелляционной жалобе предпринимателя в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по делу N А07-39937/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнатуллиной Ирины Рашитовны (ИНН 026407775365, ОГРНИП 304026403400017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 0260007311, ОГРН 1020201758180) задолженность в размере 23 366 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 862 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Гайнатуллиной Ирины Рашитовны судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова