Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 01АП-1532/24 по делу N А43-23000/2023

г. Владимир

02 мая 2024 г.

Дело N А43-23000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу N А43-23000/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ИНН 5258030030, ОГРН 1025202607055) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чеботаревой Татьяны Сергеевны, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой-НН",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 74 131 руб. 40 коп. ущерба.

Иск заявлен на основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Страховая компания возместила Чеботаревой Татьяне Сергеевне ущерб, причиненный ее квартире в результате залива, вследствие чего к истцу перешло право требовать убытки непосредственно с причинителя вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеботарева Татьяна Сергеевна, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой-НН" (далее - ООО "АлмазСтрой-НН").

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО "АлмазСтрой-НН", с которым Фондом был заключен договор от 26.06.2027 N 701197 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома; сумма ущерба не является бесспорной, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь не доказаны; по делу должна была быть назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 между Страховой компанией (страховщик) и Чеботаревой Т.С. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования N 011WS9341054909, по условиями которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 5, кв. 95.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 5.

19.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры, о чем Обществом составлен акт от 13.01.2022, в котором отражено, что причиной залива стала течь с кровли, а также зафиксирован характер недостатков, образовавшихся вследствие указанного происшествия.

02.02.2023 Чеботарева Т.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу страховщика в связи с обращением страхователя эксперт ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" Дружин А.М. составил заключение N 3 882 480 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элемента, отделке и имуществу объекта оценке. Размер ущерба составил 74 131 руб. 40 коп.

На основании заявления о страховом случае Страховой компанией произведена выплата по страховому акту N 150048-ИМ-22/д1 от 22.02.2023 в сумме 74 131 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 324869 от 22.02.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство пролив застрахованной квартиры произошел по вине Общества, которое не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (кровли), истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залива застрахованной истцом квартиры с кровли управляемого ответчиком МКД, подтвержден материалами дела именно актом от 13.01.2022, составленным самим Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 5, в котором произошел пролив принадлежащей третьему лицу квартиры, осуществляет Общество.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу и возмещенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является Общество, которое не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, в частности кровли МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица.

Довод ответчика о том, что ответственным за недостатки кровли является ООО "АлмазСтрой-НН", которое выполняло подрядные работы по капитальному ремонту кровли МКД, был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт проведения ремонтных работ капитального характера в отношении кровли в 2017 - 2018 годах, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по поддержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии в последующий период. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 N 2 (2021).

При этом судом справедливо отмечено, что Общество не лишено возможности при наличии к тому законных оснований в самостоятельном порядке предъявить регрессное требование к Фонду и/или ООО "АлмазСтрой-НН".

В качестве обоснования размера ущерба истец представил в дело заключение N 3 882 480, согласно которому ущерб составил 74 131 руб.

40 коп.

Доводы заявителя недоказанности относительно размера причиненных убытков подлежат отклонению.

В Постановлении N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленное истцом заключение ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрели наличие оснований для определения иного размера причиненных убытков.

Соответственно, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскано 74 131 руб. 40 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 31.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, о чем стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 49, оборот).

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу N А43-23000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова