|
02 мая 2024 г.
|
Дело N А33-33195/2023
|
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 января 2024 года по делу N А33-33195/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 56 292,17 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту вагона N 29589298.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы 8 685 руб. 83 коп. (стоимость контрольно-регламентных операций и сбор за подачу и уборку вагона к месту ремонта и обратно), во взыскании которых отказать.
В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель указал, что при проведении ремонта вагона N 29589298, помимо неисправности, являющейся гарантийным случаем, то есть которая устраняется за счёт подрядчика, на вагоне выявлены и устранены дополнительные неисправности двух колесных пар (102 код - тонкий гребень, 107 код - выщербина обода колеса), не относящиеся к гарантийной ответственности. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для делав, в частности то, что независимо от того, выявлялись ли какие-либо еще неисправности, кроме гарантийной, контрольно-регламентные операции на основании требований руководящей документации РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", выполнялись бы подрядчиком в обязательном порядке, так как они являются обязательными, то есть они выполнялись даже, если бы дополнительных неисправностей не было выявлено, и ответчик этот факт не оспаривает. Обращает внимание на то, что причиной отцепки и постановки вагона в ремонт, а соответственно и выполнения контрольно-регламентных работ и причиной подачи вагона к месту ремонта и обратно является гарантийный случай, работы по которому в соответствии с абз. 1 пункта 4.1.2.6. договора не оплачиваются. Считает, что выполненные контрольно-регламентные операции и услуги по подаче и уборке вагона к месту ремонта и обратно, находятся в прямой причинной связи с гарантийным случаем и не подлежат оплате Заказчиком на основании абз. 1 пункта 4.1.2.6. договора. Полагает, что работы по устранению иных неисправностей, выявленных наряду с гарантийной неисправностью, подлежат оплате в полном объеме, что истец не оспаривал и признал.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК", заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
В пунктах 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.
При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.
В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Исходя из раздела 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 от 01.12.2010 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.
Как следует из материалов дела, подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 29589298, принадлежащего заказчику на праве собственности/аренды.
В подтверждение факта проведенного ремонта в материалы дела представлены:
- уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23;
- уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36;
- акт выполненных работ;
- справка ГВЦ 2612;
- акт браковки запасных частей грузового вагона;
- акт формы МХ-1;
- акт формы МХ-3;
- дефектная ведомость;
- расчетно-дефектная ведомость.
В адрес ответчика в соответствии с условиями договора направлен акт выполненных работ N 1420 от 15.05.2023 на сумму 56 292,17 руб.
Согласно иску, ОАО "РЖД" исполнило со своей стороны обязательства по договору N ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, ремонт вагона N 29589298 выполнен в полном объеме.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов, в числе которых уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23; уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36; акт выполненных работ; справка ГВЦ 2612; акт браковки запасных частей грузового вагона; акт формы МХ-1; акт формы МХ-3; дефектная ведомость; расчетно-дефектная ведомость.
Из представленных истцом первичных документов на ремонт вагонов следует, что вагон N 29589298 был отцеплен в ремонт по неисправности колесной пары N 1175-44798-12 код 150 "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам" с дополнительным кодом отцепки 912 "претензии к качеству выполнения деповского ремонта". Как указал истец, данная неисправность была признана истцом гарантийным случаем, в связи с чем, колесная пара N 1175- 44798-12 и все, связанные с ней работы, к оплате не предъявлялись, что подтверждается сведениями из расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона, в которой проставлена сумма 0,00 руб. относительно работ под номером 5470-01. Но вместе с тем на иных колесных парах N 0029-549331-07 и N 0005-141545- 06 выявлены эксплуатационные неисправности по коду 102 "тонкий гребень" и по коду 107 "выщербина обода колеса", что подтверждается подписанным ответчиком актом браковки от 11.05.2023 и расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона от 15.05.2023.
Из материалов дела следует, что обе колесные пары были выкачены из-под вагона, взамен были установлены другие колеса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ПГК" указал, что признает исковые требования частично в сумме 47 606,34 руб. и не признаёт и оспаривает 8 685, 83 руб. (4 564,28 руб. за контрольно-регламентные операции + 4 121,55 руб. за подачу и уборку вагонов).
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно принято признание иска ответчиком в сумме 47 606,34 руб.
Требование о взыскании 8 685 руб. 83 коп. (4 564 руб. 28 коп. расходов за контрольно-регламентные операции + 4 121 руб. 55 коп. расходов за подачу и уборку вагонов) удовлетворено также полностью. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении ремонта вагона N 29589298, помимо неисправности, являющейся гарантийным случаем, то есть которая устраняется за счёт подрядчика, на вагоне выявлены и устранены дополнительные неисправности двух колесных пар (102 код - тонкий гребень, 107 код - выщербина обода колеса), не относящиеся к гарантийной ответственности.
Судом первой инстанции правомерно отнесены расходы подрядчика на контрольно-регламентные работы и подачу вагона к месту ремонта и обратно на ответчика как на собственника вагонов.
Согласно абзацу 3 пункта 4.1
