Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 10АП-5951/24 по делу N А41-66545/2021

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А41-66545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-66545/21 о несостоятельности (банкротстве) Терехина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Филатовой М.А. - Суворова М.С., представитель по доверенности от 23.03.2023;

от финансового управляющего Терехина А.В. Максимова А.Н. - Шубаро Н.С., представитель по доверенности от 04.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу N А41-66545/21 в отношении Терехина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Перегон С.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 Терехин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов А.Н.

Филатова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030324:224, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, с.о. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324; о прекращении права собственности Терехина А.В. на спорный объект недвижимого имущества; о понуждении к государственной регистрации права собственности Филатовой М.А. на спорный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-66545/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Филатовой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Терехина А.В. Максимова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из заявления, между Филатовой М.А. (покупатель) и Терехиным А.В. заключен договор купли-продажи от 30.04.2020, на основании которого покупателем приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030324:224, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324.

21.09.2022 Управлением Росреестра по Московской области приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок в связи с наличием ряда запретов на проведение регистрационных действий, принятых судебными приставами, а также Сергиево-Посадским городским судом.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.12.2022 по делу N 2-5767/2022 удовлетворено заявление Филатовой М.А. об освобождении спорного земельного участка от ограничений (арестов).

При повторном обращении заявителем за государственной регистрацией перехода права собственности 14.03.2023 получено уведомление N КУВД-001/2023-8829691/1 о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием решения Арбитражного суда Московской области о признании Терехина А.В. несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенные обстоятельства, Филатова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании за ней права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030324:224, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, с.о. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324; о прекращении права собственности Терехина А.В. на спорный объект недвижимого имущества; о понуждении к государственной регистрации права собственности Филатовой М.А. на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Филатовой М.А. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030324:224, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324.

Судом первой инстанции отмечено, что данное заявление было основано на тех же фактических обстоятельствах, что и являющееся предметом рассмотрения настоящего спора требования.

В рамках рассмотрения настоящего заявления определением от 27.11.2023 Арбитражным судом Московской области предложено Филатовой М.А. рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании 27.11.2023 от заявителя принимал участие представитель по доверенности Суворова М.С. (л.д. 41).

В материалы дела от заявителя какие-либо ходатайства об изменении требований (трансформации требований в денежные с учетом введения процедуры банкротства) не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, Филатовой М.А. избран неверный способ защиты своего права.

Ссылка подателя жалобы на то, что им исчерпаны все решения спорного вопроса в отношении имущества, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Арбитражным судом Московской области правомерно отмечено, что Филатова М.А. не лишена права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа в порядке статьи 24 АПК РФ, а также права на обращение к должнику с денежным требованием о возврате уплаченной стоимости спорного земельного участка (при наличии к тому оснований).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-66545/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-66545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина