Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 19АП-1763/24 по делу N А14-6590/2023

г. Воронеж

2 мая 2024 г.

Дело N А14-6590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "2" мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Юрьевой Н.В., Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6590/2023 по исковому заявлению Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Наталье Валентиновне (ОГРНИП: 321366800079672, ИНН: 366106521730) о демонтаже некапитального строения,

третье лицо: Администрация Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 исковое заявление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Наталье Валентиновне о демонтаже некапитального строения, принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области; также приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам, осуществлять определенные действия, касающиеся возведения и перемещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Огородняя, 2в, с кадастровым номером 36:16:0601013:228, до вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.03.2023 гражданское дело N 2-282/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу N А14-6590/2023 обязали предпринимателя Юрьеву Наталью Валентиновну (ОГРНИП: 321366800079672, ИНН: 366106521730) устранить препятствие в пользовании и распоряжении Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН: 1023600933003, ИНН: 3616001399) земельным участком площадью 0,16 кв. м, обязав освободить земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 36:16:0601013:228, от части нестационарного объекта площадью 0,16 кв. м.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскано с предпринимателя Юрьевой Натальи Валентиновны (ОГРНИП: 321366800079672, ИНН: 366106521730) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Отменена с момента вступления решения суда по настоящему делу обеспечительная мера, наложенную определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 по настоящему делу в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять действия, касающиеся возведения и перемещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0601013:228.

Решение суда вступило в законную силу 03.11.2023.

В Арбитражный суд Воронежской области 10.01.2024 по системе "Мой арбитр" поступило заявление ИП Юрьевой Н.В. о взыскании с истца 135 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 заявление ИП Юрьевой Н.В. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 16 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованное снижение понесенных стороной судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился также истец, который ссылается на его незаконность, просит отменить его, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 23.04.2024 представитель третеьго лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Юрьевой Н.В. поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают определение незаконным и необоснованным, просят суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что 15.02.2023 между Юрьевой Н.В. и адвокатской конторой "Баев и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу.

В рамках договора представитель обязался подготовить необходимые документы, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса и осуществить представительство интересов клиента.

15.02.2023 между Юрьевой Н.В. и Глазеевым А.В. также заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу.

За оказание юридических услуг в арбитражном суде ответчик выплатил денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненных представителями заявителя работ, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 32 000 руб.: за составление отзыва 5 000 руб., за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции в арбитражном суде и Новоусманском районном суде 22.02.2023,23.03.2023,1.08.2023, 25.09.2023, 2.10.2023 по 5 000 руб. за заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. Расходы за консультацию, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не являются самостоятельными расходами, входят в услуги по составлению отзыва и представительские услуги в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32000 руб. следует признать обоснованными и разумными и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 16 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на то, что неимущественый характер спора не предполагает отнесение на стороны определенных имущественных последствий, а соответственно правила о пропорциональном распределении расходов не применяются.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает верным применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов применительно ко второму требованию о демонтаже бюрдюра, вместе с тем полагает необходимым его отнесение также к требованию о демонтаже нестационарного торгового объекта, которое по подсчетам заявителя удовлетворено на 0,06 %.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08с, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска неоднократно были предметом конституционного контроля. В определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 23.12.2014 N 2777-О и других Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948, абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области считает возможным определить пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае судом удовлетворено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта, а в удовлетворении требования о демонтаже бордюра отказано, ввиду отсутствия доказательств принадлежности данного объекта ответчику, итоговый судебный акт считается вынесенным в пользу истца частично (50 %), следовательно и размер судебных издержек предпринимателя подлежит расчету исходя из пропорции.

При этом довод ответчика относительно возможности определения процентного отношения по требованию о демонтаже нестационарного торгового объекта, исходя из площади, подлежащей сносу, не соответствует действующему законодательству и противоречит правилам распределения судебных издержек по данной категории споров.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов ИП Юрьева Н.В. Ссылается на представление ее интересов двумя представителями - адвокатом Дорофеевой В.Ю. и Глазьевым А.В.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. Для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей сторона должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в соответствии с протоколами судебных заседаний Новоусманского районного суда Воронежской области и Арбитражного суда Воронежской области письменные документы, а также пояснения в ходе рассмотрения дела представлялись именно адвокатом Дорофеевой В.Ю.

В связи с чем, возложение на истца понесенных ответчиком расходов на участие представителя Глазьева А.В. не отвечает критерию разумности.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы ответчика в сумме 32 000 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения иска, понесенные ответчиком судебные расходы относятся на истца в сумме 16 000 руб.

Вопреки утверждению истца, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6590/2023 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6590/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Юрьевой Н.В., Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин