Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 14АП-700/24 по делу N А13-7105/2023

г. Вологда

02 мая 2024 г.

Дело N А13-7105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. (до перерыва в судебном заседании),

председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. (после перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С. (до и после перерыва в судебном заседании),

при участии Седовой Е.В. лично и ее представителя Чижовой М.М. (до перерыва в судебном заседании),

при участии Седовой Е.В. лично (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Седовой Елены Валерьевны и финансового управляющего Седовой Елены Валерьевны Шалыго Александра Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2024 года по делу N А13-7105/2023,

УСТАНОВИЛ:

Седова (ранее - Тарабанова) Елена Валерьевна (28.04.1965 года рождения; место рождения - г. Вологда Вологодской обл.; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мишкольцская, д. 9а, кв. 2; ИНН 352514165170, СНИЛС 078-548-365-18; далее - Должник) обратилась 08.06.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Решением суда от 28.08.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Шалыго Александр Петрович; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.09.2023 N 167 (7612).

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (адрес - Костромская область; ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480; далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось 16.09.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в сумме 959 631 руб. 37 коп., в том числе:

требования в рамках кредитного договора от 29.09.2016 N 5044101442 в размере 924 729 руб. 70 коп., из которых 775 459 руб. 56 коп. - основной долг, 145 595 руб. 08 коп. - проценты, 3 675 руб. 06 коп. - комиссия, как обеспеченное залогом имущества Должника - квартирой N 2, общей площадью 42 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 35:24:0501007:108, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мишкольцская, д. 9а, (далее - Квартира);

требования в рамках кредитного договора от 28.11.2016 N 5043635431 в размере 34 901 руб. 67 коп., в том числе 29 609 руб. 20 коп. - основной долг, 5 292 руб. 47 коп. - проценты.

Определением суда от 19.09.2023 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 10.01.2024 признано обоснованным и включено требование ПАО "Совкомбанк" с суммой задолженности 959 631 руб. 37 коп., в том числе 805 068 руб. 76 коп. - основной долг; 150 887 руб. 55 коп. - проценты, 3 675 руб. 06 коп. - комиссия, в третью очередь реестра требований кредиторов Седовой Е.В., из которых требования в размере 924 729 руб. 70 коп., в том числе 775 459 руб. 56 коп. - основной дог, 145 595 руб. 08 коп. - проценты, 3 675 руб. 06 коп. - комиссия, как обеспеченные залогом имущества Должника - Квартирой, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом определено, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Финансовый управляющий и Должник с этим определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, а также Седова Е.В. - с дополнением к своей жалобе, в которых просят его отменить в части наделения кредитора статусом залогового.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что право собственности на Квартиру, на которую заключен договор ипотеки, возникло у Седовой Е.В. на основании договора дарения. В данном жилом помещении проживают Седова Е.В. и недееспособная Кутилова А.А., 19.08.1996 года рождения, находящаяся на ее иждивении, указанное жилье является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением.

В оспариваемом определении указано, что кредитный договор от 19.09.2016 N 16/8062/00000/400691 (5044101442), заключен для приобретения в собственность Квартиры, в то время как указанная Квартира подарена Должнику по договору дарения от 30.09.1993.

Принимая во внимание, что Квартира перешла в собственность Седовой Е.В. не по сделке с использованием заемных средств, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жильем, иные жилые помещения в ее собственности отсутствуют, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Указанная Квартира не может быть реализована и не подлежит включению в конкурсную массу.

По иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный Экспресс Банк") к Седовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Вологодский городской суд Вологодской области вынес решение от 23.01.2019 по делу N 2-1112/2019 о взыскании с Седовой Е.В. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредитному договору от 19.09.2016 N 16/8062/00000/400691 (5044101442), процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.04.2019 N 33-1921/2019 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2019 по делу N 2-1112/2019 оставлено без изменения.

В последующем ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". При заявлении требования ПАО "Совкомбанк" не представило в суд указанные судебные акты, они не изучены при рассмотрении требования Банка о включении требований как обеспеченных залогом.

В судебном заседании Седова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приобщить к материалам дела решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2019 по делу N 2-1112/2019 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 10.04.2019 N 33-1921/2019.

Она пояснила, что указанные судебные акты не изучены при рассмотрении заявления Банка о включении требований как обеспеченных залогом Квартиры.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части наделения кредитора статусом залогового.

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 Постановления N 12 следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса, может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку документам, представленным Седовой Е.В.

Выслушав Должника, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Восточный экспресс банк" и Должник заключили кредитный договор от 19.09.2016 N 16/8062/00000/400691 (5044101442), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 800 000 руб. под 26 % годовых на срок 176 месяцев.

Кредитные обязательства заемщика по этому кредитному договору обеспечивались ипотекой Квартиры, условия об ипотеке содержатся в кредитном договоре.

По состоянию на 27.08.2023 задолженность по кредитному договору от 19.09.2016 N 16/8062/00000/400691 (5044101442) составляет 924 729 руб. 70 коп., из которых 775 459 руб. 56 коп. - основной долг, 145 595 руб. 08 коп. - проценты, 3 675 руб. 06 коп. - комиссия.

ПАО "Восточный экспресс банк" и Должник заключили кредитный договор от 28.11.2016 N 16/1066/00000/404462 (5043635431) (кредитная карта) о предоставлении денежных средств в размере 33 000 руб. с условием о начислении процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, денежные средства предоставлены Должнику до возбуждения производства по делу.

По состоянию на 27.08.2023 задолженность по кредитному договору от 28.11.2016 N 5043635431 составляет 34 901 руб. 67 коп., из которых 29 609 руб. 20 коп. - основной дог, 5 292 руб. 47 коп. - проценты.

В последующем ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизовано в форме присоединения к Банку.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемных средств, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств погашения задолженности не представлено, требования заявителя подтверждены имеющимися в материалы дела документами, являются реестровыми платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

В этой части определение суда не обжалуется.

Финансовый управляющий и Должник с определением суда не согласились в части наделения кредитора статусом залогового.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае кредитные обязательства заемщика по кредитному договору от 19.09.2016 N 16/8062/00000/400691 (5044101442) обеспечивались ипотекой Квартиры, условия об ипотеке содержатся в кредитном договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств снятия обременения в отношении Квартиры в материалы дела не представлено; не является препятствием для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя то, что денежные средства по кредитному договору, залогом по которому является Квартира, получены Должником на потребительские нужды, а не на приобретение спорной Квартиры.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Установление залоговых требований в деле о банкротстве является разновидностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции Седова Е.В. представила решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2019 по делу N 2-1112/2019 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 10.04.2019 N 33-1921/2019, пояснив, что указанные судебные акты не изучены при рассмотрении заявления Банка о включении требований как обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство (пункт 29 Постановления N 12).

Так, решением Вологодского городского суда от 23.01.2019 по делу N 2-1112/2019 расторгнут кредитный договор от 19.09.2016 N 16/8062/00000/400691 (5044101442), заключенный Банком и Должником.

С Седовой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору, состоящая из просроченной задолженности по кредиту в размере 792 666 руб. 94 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 132 012 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 81 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 593 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 483 руб. 54 коп.

С Седовой Е.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых на сумму остатка основного долга 792 666 руб. 94 коп. за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 20.04.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 26 % (процентная ставка по кредиту).

В удовлетворении остальной части иска отказано (в том числе по вопросу обращения взыскания на Квартиру).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.04.2019 N 33-1921/2019 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2019 по делу N 2-1112/2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру уже рассматривался судом общей юрисдикции.

В решении Вологодского городского суда от 23.01.2019 по делу N 2-1112/2019 и апелляционном определении Вологодского областного суда от 10.04.2019 N 33-1921/2019 установлено, что право собственности на спорную Квартиру, на которую заключен договор ипотеки от 19.09.2016 N 16/8062/00000/400691/ZKV1, возникло у Седовой Е.В. на основании договора дарения от 30.09.1993, в данном жилом помещении проживают она, Кипелова К.В. и недееспособная Кутилова А.А. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением, кроме того, договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, взятого на неотложные нужды.

Доказательства того, что у должника помимо спорного имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Изложенный в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вывод об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть преодолен посредством разрешения требования залогодержателя в деле о банкротстве (определение ВАС РФ от 12.11.2013 N ВАС-12574/13).

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что подача того же заявления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути свидетельствует о попытке преодоления обязательной силы решения Вологодского городского суда от 23.01.2019 по делу N 2-1112/2019.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.12.2022 по делу N А13-62/2018.

По мнению апелляционной коллегии, заявление Банка в части установления залога по сути направлено на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Однако законная сила вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не может преодолеваться путем подачи заявления в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

В рамках настоящего обособленного спора Банк не привел иных оснований для удовлетворения его заявления в обжалуемой части, которые не были бы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда от 10.01.2024 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2024 года по делу N А13-7105/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установления требования в сумме 924 729 руб. 70 коп. как обеспеченного залогом имущества Седовой (ранее - Тарабановой) Елены Валерьевны (28.04.1965 года рождения; место рождения - г. Вологда Вологодской обл.; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мишкольцская, д. 9а, кв. 2; ИНН 352514165170, СНИЛС 078-548-365-18) - квартирой N 2, общей площадью 42 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 35:24:0501007:108, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мишкольцская, д. 9а, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова