Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-3051/24 по делу N А55-26797/2023

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А55-26797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

Зайцева О.В. - лично (паспорт),

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 24 апреля 2024 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Петровой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года по делу N А55-26797/2023 (судья Медведев А.А.)

по заявлению финансового управляющего Зайцевой Ольги Владимировны - Светлицкого Алексея Олеговича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Петровой Ольге Александровне,

к отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары ГУФССП по Самарской области,

к Главному Управлению ФССП по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зайцевой Ольги Владимировны, г. Самара,

о признании незаконными Постановления, бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Зайцевой Ольги Владимировны - Светлицкий Алексей Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Петровой Ольге Александровне, отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары ГУФССП по Самарской области, Главному Управлению ФССП по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Красноглинского района г. Самары Петровой О.А. об отложении исполнительных действий от 08.08.2023 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой О.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Петрову О.А. незамедлительно предпринять исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав ОСП Красноглинского района г.Самары Петрова О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Зайцева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Красноглинского района г. Самары находится исполнительное производство N 161897/22/63042-ИП, возбужденное в отношении должника Зайцевой Ольги Владимировны по заявлению финансового управляющего должника Светлицкого Алексея Олеговича, предмет исполнения: Обязать должника передать финансовому управляющему оригиналы свидетельства о праве на наследство по закону: - 63АА5721813 на S доли в земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, СДТ "Сок" Сокское карьероуправления, участок 153, кадастровый номер 63:03:01:030101001:82, выданного нотариусом Никуличевой Е.С. 18.10.2019 в рамках наследственного дела N 217/2018; - 63АА5721809 на S доли в земельном участке, расположенном по адресу: Самараская область, г. Самара, СДТ "Сок" Сокского карьероуправления, участок 153, кадастровый номер 63:03:01:030101001:82, выданного нотариусом Никуличевой Е.С. в рамках наследственного дела N 286/2015.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства) должника Зайцевой Ольги Владимировны.

Согласно обжалуемому Постановлению, в рамках исполнительного производства N 161897/22/63042-ИП отложены исполнительные действия.

Финансовый управляющий Зайцевой О.В. считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. допущено длительное бездействие, выражающееся в несовершении каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, п.п. 1 - 3 ст. 4, абз. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Предметом исполнения является обязанность должника передать финансовому управляющему оригиналы свидетельства о праве на наследство по закону:

- 63АА5721813 на S доли в земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, СДТ "Сок" Сокское карьероуправления, участок 153, кадастровый номер 63:03:01:030101001:82, выданного нотариусом Никуличевой Е.С. 18.10.2019 в рамках наследственного дела N 217/2018;

- 63АА5721809 на S доли в земельном участке, расположенном по адресу: Самараская область, г. Самара, СДТ "Сок" Сокского карьероуправления, участок 153, кадастровый номер 63:03:01:030101001:82, выданного нотариусом Никуличевой Е.С. в рамках наследственного дела N 286/2015.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены требования от 23.01.2023 N 63042/23/22354 и от 14.05.2023 N 63042/23/192290, которыми установлены сроки представления вышеуказанных документов.

Между тем, доказательства направления судебным приставом-исполнителем данных требований должнику и получения их должником в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции верно признал, что факт направления требований от 23.01.2023 N 63042/23/22354 и от 14.05.2023 N 63042/23/192290 должнику не установлен.

Доводы судебного пристава-исполнителя Петровой О.А. о надлежащем направлении требований должнику, изложенные в апелляционной жалобы, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегии.

Как указывает финансовый управляющий Зайцевой О.В. для исполнения требований исполнительного документа о передаче финансовому управляющему документов, которые должник отказался передавать добровольно до вынесения судебного акта и не исполнил требования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу N А55-4256/2021, целесообразным является совершение следующих исполнительных действий:

- отдать физическим или юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (при необходимости, п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ);

- войти в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ);

- войти в жилое помещение, занимаемое должником с предварительного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, с 06.12.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) до 23.01.2023 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы о предоставлении сведений о должнике и его имущества в ряд кредитных организаций, а также запрос на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах N б/н, запрос страхового номера индивидуального лицевого счета N б/н, запрос в налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц N б/н, в совершении которых не имелось никакого смысла, поскольку предметом исполнительного документа являлось неимущественное требование о передаче документов.

Лишь 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. были совершены первые действия, имеющие отношение к предмету исполнительного производства (запрос на получение сведений о смерти N б/н, требование к должнику), однако никакого результата они не дали.

В период с 23.01.2023 по 12.05.2023 никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

12.05.2023 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Финансовый управляющий Зайцевой О.В. указывает, что, начиная с 14.05.2023 по настоящее время все, что делает судебный пристав-исполнитель - это безосновательно откладывает совершение исполнительных действий, а 16.08.2023 совершает запрос на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица N б/н, который также не имеет никакого отношения к предмету исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, судебным приставом-исполнителем Петровой О.А., надлежащим образом извещенной о начале судебного разбирательства (л.д. 32), при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции принимал оспариваемое решение в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 200 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Мотивированных возражений суду апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Арбитражный суд верно признал обоснованными требования взыскателя о необходимости совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта по передаче финансовому управляющему документов, а не взысканию денежных средств.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, как в данном случае, то исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взыскания с должника исполнительского сбора

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, получения от неё объяснений по факту длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в нарушение ст. 16 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не освобождает его от предусмотренной п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для бездействия.

Определениями арбитражного суда первой инстанции заинтересованные лица неоднократно обязывались представить отзыв на заявление в материалы исполнительного производства.

Однако заинтересованные лица проигнорировали обязанность исполнения судебного акта в нарушение ст. 16 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия, отсутствуют.

В связи с отсутствием выездов по месту жительства должника, по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, непринятия мер по изъятию документов, подлежащих передаче финансовому управляющему, должник имел и до сих про имеет возможность скрыть или уничтожить документы, которые являются предметом исполнительного производства.

Обоснованного и мотивированного объяснения несовершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 161897/22/63042-ИП от 06.12.2022 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта заинтересованные лица судам не представили.

Данные факты указывают на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя, а также совершением действий, не имеющих какого-либо значения в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства) должника Зайцевой Ольги Владимировны. Согласно обжалуемому Постановлению, в рамках исполнительного производства N 161897/22/63042-ИП отложены исполнительные действия.

Согласно ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель обосновано обращает внимание суда на тот факт, что в обжалуемом постановлении не указана дата, до которой откладываются исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 161897/22/63042-МП, а также отсутствует какое-либо обоснование, мотивирование такого решения судебного пристава-исполнителя, не приводятся доводы должника, указанные им в ходатайстве, не имеется ссылок на нормы права, на основании которых принималось обжалуемое Постановление.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что незаконное и необоснованное отложение исполнительных действий на неопределенный срок привело к продолжению незаконного и необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом учитывает, что ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области является структурным подразделением юридического лица - ГУ ФССП России по Самарской области, должностным лицом которого является судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП по Самарской области Петрова Ольга Александровна.

Действия и бездействие должностных лиц и структурных подразделений образуют деятельность органа, осуществляющего публичные полномочия, ГУ ФССП России по Самарской области.

При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащую организацию своевременного исполнения судебных актов, как находящихся на исполнении, так и в рамках настоящего арбитражного дела, лежит на ГУ ФССП России по Самарской области, его структурных подразделениях и должностных лицах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2024 года по делу N А55-26797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина