Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-1371/24 по делу N А51-17851/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 г.

Дело N А51-17851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Инн",

апелляционное производство N 05АП-1371/2024

на решение от 26.01.2024

по делу N А51-17851/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН 2536274247, ОГРН 1142536005688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Инн" (ИНН 2536304660, ОГРН 1172536025892)

о взыскании 13 047 361 рубля 26 копеек,

при участии:

от истца: представитель Каурова Т.В. по доверенности от 01.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика (после перерыва): представитель Чугунов Д.А. по доверенности от 13.03.2024, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее - ООО "Триколор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Инн" (далее - ООО "Мед Инн", ответчик) о взыскании 4 600 000 рублей основного долга, 5 030 322 рубля 58 копеек процентов за пользование займом за период с 03.10.2022 по 31.08.2023, 3 417 038 рублей 68 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2022 по 31.08.2023, всего 13 047 361 рубля 26 копеек.

Решением от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мед Инн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции об отложении судебного заседания, тем самым нарушив право стороны на предоставление письменной позиции по заявленным исковым требованиям. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие рассмотрения судом заявленного устно в судебном заседании ходатайства о снижении размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт настаивает на том, что установленный договором размер штрафной неустойки 10% в месяц составляет 120 % годовых является чрезмерным и несоразмерным нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2024 для предоставления истцом письменных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено 24.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва в канцелярию суда от ООО "Мед Инн" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением контррасчета неустойки, по которой считает необходимым снизить ее размер до 252 495 рублей 89 копеек исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания 3 417 038 рублей 68 копеек неустойки, представитель истца и ответчика подтвердили размер указанного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 3 417 038 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.11.2022 по 31.08.2023

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Триколор" (заимодавец) и ООО "Мед Инн" (заемщик), заключен договор займа от 03.10.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику целевой займ на сумму 4 600 000 рублей на приобретение у иностранного поставщика MR Global (HK) Limited оборудования страна происхождения Китай, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в день поступления на расчетный счет заемщика оплаты (предоплаты или пост оплаты) от любого из покупателей или нескольких покупателей за реализацию данными покупателями приобретенного оборудования, имеющегося в собственности заемщика, в том числе не из числа оборудования, на которое предоставлен целевой займ, но не позднее 20.12.2022 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора процентная ставка за пользование суммой займа составит 10 процентов ежемесячных и распространяется до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Проценты подлежат уплате ежемесячно по 3 числам каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае неисполнения обязательств по договору, в части нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов в срок, указанный в пунктах 1.1., 2.4. договора, процентная ставка за пользование суммой займа составит 10 (десять) процентов ежемесячных и распространяется до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка 10 (десять) процентов ежемесячных начисляется на основной долг (сумма займа) и на сумму начисленных процентов, по которой срок возврата уплаты истек, процентная ставка 10 (десять) процентов распространяется до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Во исполнение условий договора заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 4 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 N 65.

В установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 01.09.2023 N 01/09-1.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2022 по 31.08.2023, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 13 047 361 рубля 26 копеек подтвержден ответчиком.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 4 600 000 рублей основного долга, как подтвержденной материалами дела и не опровергнутой ответчиком.

Также квалифицировав требование о взыскании 8 447 361 рубль 26 копеек в качестве процентов за пользование займом за период с 03.10.2022 по 31.08.2023, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств установлен, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность уплатить проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.4 договора, в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку оплаты процентов за пользование займом истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере 3 417 038 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае неисполнения обязательств по договору, в части нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов в срок, указанный в пунктах 1.1., 2.4. договора, процентная ставка за пользование суммой займа составит 10 (десять) процентов ежемесячных и распространяется до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка 10 (десять) процентов ежемесячных начисляется на основной долг (сумма займа) и на сумму начисленных процентов, по которой срок возврата уплаты истек, процентная ставка 10 (десять) процентов распространяется до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Судебная коллегия, подвергнув толкованию условие договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришла к выводу об установлении штрафной неустойки в размере 10 % на сумму процентов за пользование займом, в случае неисполнения обязательства по их уплате в установленный пунктом 2.4 договора срок (ежемесячно по 3 числам каждого месяца).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции 8 447 361 рубль 26 копеек в качестве процентов за пользование займом, поскольку данная сумма складывается из 5 030 322 рубля 58 копеек процентов за пользование займом за период с 03.10.2022 по 31.08.2023 в соответствии с пунктом 2.4 договора и 3 417 038 рублей 68 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.6. договора.

Соответственно 3 417 038 рублей 68 копеек является заявленной к взысканию штрафной санкцией и поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование займом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает ее начисление правомерным в заявленном размере.

Между тем, коллегия признает обоснованными довод ответчика о том, что соответствующее ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено устно в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.01.2024.

Однако фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, в мотивировочной части решения отсутствует оценка заявленным ответчиком возражения в соответствующей части.

Поэтому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть соответствующее заявление ответчика по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия исходит из того, что установленная договором ставка (10% от просроченного размера процентов за пользование займом) составляет 120% годовых и существенно превышает размер возможных убытков на стороне истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию договорной неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств до 1 400 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования частичному удовлетворению в размере 4 600 000 рублей основного долга, 5 030 322 рубля 58 копеек процентов за пользование займом, 1 400 000 рублей неустойки. Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу N А51-17851/2023 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед Инн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триколор" 4 600 000 рублей основного долга, 5 030 322 рубля 58 копеек процентов за пользование займом, 1 400 000 рублей неустойки, 88 237 судебных расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, всего 11 118 559 (одиннадцать миллионов сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова