Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-1060/24 по делу N А76-29767/2022

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А76-29767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 г. по делу N А76-29767/2022

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" - Трушкина Н.И. (доверенность от 25.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" (далее - истец, ООО ПТК "Центр упаковки") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 186 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 808 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мишурин Дмитрий Васильевич (далее - третье лицо, Мишурин Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - третье лицо, ООО "Фольксваген Груп Финанц").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ПТК "Центр упаковки" взыскано страховое возмещение в размере 21 989 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 502 руб. 39 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 891 руб. 39 коп., на оплату услуг представителя 2 410 руб.46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО ПТК "Центр упаковки" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 986 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПТК "Центр упаковки" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО ПТК "Центр упаковки" указало, что действующими методиками не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом годного остатка. Согласно страховому полису и Правилам страхования, сумма страхового возмещения определяется без учета износа.

Кроме того, Правилами страхования предусмотрено, что по требованию страховой компании страхователь должен предоставить запасные части только после выплаты возмещения в полном объеме.

Также истец в своей жалобе не соглашается с выводами суда в отношении распределения судебных расходов по делу.

Апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и не подлежащими снижению.

Помимо изложенного, ООО ПТК "Центр упаковки" полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате услуг судебного эксперта должны возлагаться на ответчика в полном объеме, также как и расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 26.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2024.

К дате судебного заседания от САО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда изменить в части взыскания доплаты разницы страхового возмещения без учета износа, но за исключением ранее выплаченного возмещения и стоимости деталей, как установлено судом первой инстанции. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 22.04.2024.

После перерыва от ООО ПТК "Центр упаковки" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит суд апелляционной инстанции принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 95 805 руб. и производство по делу в данной части прекратить.

Указанным заявлением истец просит считать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в заявлении, наиболее правильным (размер процентов по расчету составил 13 488 руб. 76 коп.), а также считать неправомерным удержание САО "РЕСО-Гарантия" стоимости запасных деталей, не утративших своей функциональности и подлежащих дальнейшей эксплуатации из размера подлежащего выплате страхового возмещения; снижение размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя; возложение расходов по оплате услуг судебного эксперта на истца; отказ в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта с ответчика.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не применяются правила об изменении предмета или оснований иска, увеличении либо уменьшении размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы истца в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, равном 13 488 руб. 76 коп., а также признании неправомерным удержания САО "РЕСО-Гарантия" стоимости запасных деталей, не утративших своей функциональности и подлежащих дальнейшей эксплуатации из размера подлежащего выплате страхового возмещения в качестве дополнительного обоснования апелляционной жалобы с учетом заявленного частичного отказа от иска. При этом, исходя из буквального содержания просительной части заявления ООО ПТК "Центр упаковки" о частичном отказе от исковых требований, отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 319 руб. 24 коп. (23 808 руб.- 13 488 руб. 76 коп.) не заявлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО ПТК "Центр упаковки" Трушкиной Н.И., действующей на основании доверенности б/н от 25.01.2023, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Рассмотрев заявление ООО ПТК "Центр упаковки" об отказе от иска в части требований в сумме 95 805 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании до перерыва представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и треть лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фольксваген Груп Финанц" (далее - лизингодатель) и ООО ПТК "Центр упаковки" (далее - лизингополучатель) заключили договор лизинга автомобиля за N КС-РВ72580-2044485.

Предметом лизинга является автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный номер В 104 УА 174.

ООО "Фольксваген Груп Финанц" и САО "РЕСО-Гарантия" заключили договор добровольного страхования транспортного средства N SYS1457785690 на автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный номер В 104 УА 174.

Срок действия договора установлен с 16.11.2018 по 15.11.2022.

Выгодоприобретателем является: по риску "Ущерб" (при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель") и "Хищение" - ООО "Фольксваген Груп Финанц", в остальных случаях - лизингополучатель (ООО ПТК "Центр упаковки").

Страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.05.2018.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 в г. Челябинск, по ул. Витебской, в результате противоправных действий 3-х лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ООО ПТК "Центр упаковки" 12.05.2022 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами страхования, произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер В 104 УА 174 специалистом ООО "Авто-Эксперт" (акт осмотра от 18.05.2022).

Расчет стоимости восстановительного ремонта был определен ответчиком согласно заключению N АТ12005457.

САО "РЕСО-Гарантия" 02.09.2022 платежным поручением N 465838 произвело выплату страхового возмещения в размере 95 805 руб. (т. 2 л.д. 38).

Выплата страхового возмещения осуществлена на основании акта осмотра от 18.05.2022, из которого следует, что в результате заявленного события были незначительно повреждены фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный. Поскольку данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, согласно расчетной части экспертного заключения АТ12005457 стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 74 185 руб.

При этом износ фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного составил 50%.

06.09.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца исх. N 48641/К о том, что выплата осуществлена на основании калькуляции страховщика, согласно акту осмотра от 18.05.2022, в результате заявленного события были незначительно повреждены фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, в связи чем страхователю было предложено вернуть данные детали страховщику с последующей доплатой страхового возмещения.

Вышеуказанные детали истцом возвращены не были.

Как указывает истец, посчитав данные действия со стороны ответчика неправомерными ООО ПТК "Центр упаковки" вынуждено было обратиться для проведения независимой экспертизы в оценочную компанию ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Экспертом ООО "Центр Независимых Экспертиз" истцу было выдано заключение N НЭ-7386.04.22 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 270 958 руб. 43 коп.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченная сумма страхового возмещения до заявления частичного отказа от иска составила 186 000 руб., также ООО ПТК "Центр упаковки" понесло дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

11.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия была оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПТК "Центр упаковки" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак В 104 УА 174, судом первой инстанции определением от 02.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость имущества (поврежденных деталей): фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак В 104 УА 174 согласно акту осмотра N АТ12005457 от 18.05.2022, полученных в результате ДТП от 23.03.2022?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак В104УА174, в результате ДТП от 23.03.2022, с учетом цен СТОА официального дилера марки застрахованного автомобиля?

Согласно выводам экспертного заключения ИП Бондаренко Н.В. N 23080153 от 20.09.2023, рыночная стоимость имущества (поврежденных деталей): фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак В 104 УА 174 согласно акту осмотра N АТ12005457 от 18.05.2022, полученных в результате ДТП от 23.03.2022, составляет:

Фонарь задний левый наружный - 11 976 руб. 01 коп.;

Фонарь задний левый внутренний - 11 251 руб. 16 коп.;

Фонарь задний правый наружный - 11 336 руб.66 коп.,

Фонарь задний правый внутренний - 11 241 руб. 66 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак В 104 УА 174, в результате ДТП от 23.03.2022, с учетом цен СТОА официального дилера марки застрахованного автомобиля, составляет:

- 186 000 руб. без учета износа;

- 163 600 руб. с учетом износа.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы N 23080153 от 20.09.2023, составленное ИП Бондаренко Н.В. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Истцом в апелляционной жалобе результаты заключения ИП Бондаренко Н.В. также не оспариваются.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства, заключение эксперта является достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, согласно выводам экспертного заключения ИП Бондаренко Н.В. N 23080153 от 20.09.2023 рыночная стоимость имущества (поврежденных деталей) составляет 45 805 руб. 49 коп.

Невыплаченная разница страхового возмещения с учетом износа составила 21 989 руб. 51 коп. (163 600 руб. 60 коп. - 95 805 руб. 00 коп. - 45 805 руб. 49 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 21 989 руб. 51 коп. невыплаченной части страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе страхования N SYS1457785690 от 12.11.2018 определено, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства) и / или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком на СТОА официального дилера.

Страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, предусмотренных условиями договора (пункт 12.3.3. Правил страхования.

Во исполнение пункта 11.2.4 Правил страхования истец при обращении 16.05.2022 с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 21.06.2022.

Поскольку ответчик обязательства по ремонту транспортного средства или выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнил, истец самостоятельно произвел определение стоимости ремонта транспортного средства и обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

02.09.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 805 руб.

На основании изложенного, для целей расчета недоплаченного размера страхового возмещения следует принимать 186 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак В 104 УА 174 без учета износа.

Кроме того, из расчета суммы страхового возмещения не подлежит исключению стоимость поврежденных деталей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от возврата или не возврата ему этих деталей.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22.04.2019, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Изложенное в пункте 13.2.13 Правил страхования условие, устанавливающее обязанность страхователя сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе восстановительного ремонта, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При этом, Правилами страхования не предусмотрено право САО "РЕСО-Гарантия" удерживать денежные средства до момента возврата замененных деталей, наоборот из Правил следует, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме после представления всех необходимых документов.

Кроме того, буквальное толкование данного условия договора свидетельствует о том, что обязанность страхователя по передаче страховщику замененных деталей возникает не безусловно, но по требованию страховщика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик потребовал сдать ему поврежденные детали. Представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истца от 11.08.2022 N 43846/к (т. 2 л.д. 32), а также от 06.09.2022 N 48641/к (т. 2 л.д. 39-40) носят информационный характер и требования о возврате страховщику поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства, замененных в процессе восстановительного ремонта, не содержат.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться к страхователю с требованием о возврате замененных деталей во внесудебном порядке.

Таким образом, размер страхового недоплаченного страхового возмещения составляет 90 195 руб. (186 000 руб. - 95 805 руб.)

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в рассматриваемом случае сумма недоплаченной части страхового возмещения должна определяться без учета износа, а также без учета поврежденных деталей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 808 руб. за период с 21.06.2022 по 28.11.2023.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункты 50,53).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 13 232 руб. 69 коп. за период с 21.06.2022 по 28.11.2023, с учетом произведенной 02.09.2022 частичной выплаты страхового возмещения в сумме 95 805 руб.

Справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488 руб. 76 коп., представленный ООО ПТК "Центр упаковки" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку данный расчет произведен за период с 21.06.2022 по 05.12.2023, то есть за пределами периода, заявленного в иске, что противоречит приведенным ранее положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 13 232 руб. 69 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований ООО ПТК "Центр упаковки" в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-7386.04.22.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Поскольку судом установлен факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 90 195 руб., исковые требования в данной части удовлетворены, экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-7386.04.22 является надлежащим доказательством по делу, необходимым для формирования первоначальной цены иска в части размера страхового возмещения, в целях обращения ООО ПТК "Центр упаковки" в суд за защитой нарушенного права.

Факт оплаты стоимости независимой оценки в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 10 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Доводы апеллянта в данной части также признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, исковые требования удовлетворены частично, в размере 113 427 руб. 69 коп. (90 195 руб. + 13 232 руб. 69 коп.+ 10 000 руб.), что составляет 91,48% от заявленных ко взысканию 124 003 руб. (90 195 руб.+23 808 руб.+10 000 руб.) с учетом частичного отказа ООО ПТК "Центр упаковки" от иска.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов, между Трушкиной Н.И. (исполнитель) и ООО ПТК "Центр упаковки" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022 в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика, а именно:

- оказание информационно-консультационных услуг, в частности формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 24.03.2022;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений). Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ООО ПТК "Центр упаковки" переданы Трушкиной Н.И. денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 02.09.2022 (т. 1 л.д.53-54).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Оценивая обоснованность требований заявителя, суд исходит из того, что сумма 20 000 руб. определена сторонами как вознаграждение за весь комплекс услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2022. При этом стороны не определили стоимость каждого вида услуг в отдельности.

Суд апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу с участием сторон (дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-26321/2021, NА76-1385/2021, N А76-44831/2020), объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, полагает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований - 18 296 руб. (20 000 руб. - 8,52%).

Кроме того, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы были положены в основу решения о частичном удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик САО "Ресо-Гарантия" понесло расходы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 389010 от 19.07.2023.

Согласно счету на оплату от 05.10.2023 N 156 стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб. 00 коп. Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 389010 от 19.07.2023 возвращены ответчику.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 130 руб. (25 000 руб. - 91,48 %).

Государственная пошлина по иску распределяется судом апелляционной инстанции следующим образом.

При цене первоначально поданного иска 285 731 руб. 76 коп. (270 958 руб. 43 коп.+4 773 руб. 33 коп.+10 000 руб. - т. 1 л.д. 3-4) сумма государственной пошлины составляет 8 515 руб.

При цене уточненного иска 219 808 руб. (т. 3 л.д. 4-5) размер госпошлины составляет 7 396 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 8 515 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 36 от 01.09.2022 на сумму 8 515 руб. 00 коп. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 119 руб. (8 515 руб. - 7 396 руб.).

Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что частичная оплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 95 805 руб. от взыскания которой истец отказался, была произведена 02.09.2022, а истец обратился в суд с исковым заявление 06.09.2022 (исковое заявление подано нарочно через ящик для корреспонденции), возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 1 612 руб., что составляет 50% от государственной пошлины 3 224 руб. соответствующей исковым требованиям 95 805 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по иску в сумме 2 731 руб., уплаченная по платежному поручению N 36 от 01.09.2022 (1 119 руб. + 1 612 руб.)

Государственная пошлина по иску в размере 4 317 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доводы жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" от исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в части взыскания страхового возмещения в размере 95 805 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 г. по делу N А76-29767/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" (ОГРН 1087452003033) страховое возмещение в сумме 90 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 232 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины по иску 4 317 руб., на оплату услуг представителя 18 296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 731 руб., уплаченную по платежному поручению N 36 от 01 сентября 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 130 руб."

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр упаковки" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова