Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-840/24 по делу N А59-5542/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 г.

Дело N А59-5542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех",

апелляционное производство N 05АП-840/2024

на решение от 19.12.2023

по делу N А59-5542/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вострис" (ОГРН: 1132540010657, ИНН: 2540196866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН: 1066518000757, ИНН: 6518007510)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: представитель Травников А.С. по доверенности от 18.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вострис" (далее - ООО "Вострис", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) о взыскании 307 620 рублей основного долга, неустойки за период с 23.02.2023 по дату вынесения решения судом, пеней за неисполнение обязательства из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Вострис" взыскано 307 620 рублей основного долга, 450 663 рубля 30 копеек неустойки за период с 23.02.2023 по 12.12.2023, также установлено дальнейшее взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что установленная судом первой инстанции при снижении неустойки ставка 0,5 % является завышенной, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительностью просрочки исполнения обязательства и отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки. Считает необходимым снижение до 0,1%. Кроме того, ответчик полагает отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не позволил обеспечить сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, с учетом смены представителя ответчика.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Вострис" (поставщик) и ООО "Успех" (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2019 N 4/26.02.19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора определяется в соответствии с общей суммой поставленного товара по товарным накладным.

Оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания сопроводительных документов пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает пени 3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнений условий договора, ООО "Вострис" поставил в адрес ООО "Успех" товары различных наименований на общую сумму 307 620 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.02.2023 N 1164 на 150 077 рублей и от 13.02.2023 N 1163 на 157 543 рубля.

Принятый без замечаний и возражений товар в установленный договором срок ответчиком оплачен не был. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2023, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 307 620 рублей.

Направленная в адрес ООО "Успех" претензия от 10.03.2023 N 4 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанный факт поставки товара и наличие оснований для взыскания в пользу истца 307 620 рублей основного долга.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, требование о взыскании неустойки признано законным и основанным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ счел его подлежащим удовлетворению, поскольку размер договорной неустойки (3%) за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств чрезмерно высокий по сравнению с размером неустойки за нарушение поставщиком обязательства по отгрузке товара (0,5%), превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательства, а также, принимая во внимание факт нарушения истцом сроков поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки до 0,5 %.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по УПД от 13.02.2023 N 1164 на 150 077 рублей и от 13.02.2023 N 1163 на 157 543 рубля, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 307 620 рублей являются правомерными.

УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Давая оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.3 договора, в соответствии с которым, за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает пени 3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлено взыскание неустойки за период с 23.02.2022 по день вынесения решения, по заявленная неустойка на дату вынесения решения суда составляла 2 703 979 рублей 80 копеек с 23.02.2022 по 12.12.2023. Также истцом заявлено взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.3 договора в сумме 2 703 979 рублей 80 копеек.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 3 % в день (1095 % годовых), является чрезмерно высоким.

Кроме того, судом первой инстанции отмечена неравномерность ответственности истца и ответчика на нарушение обязательства - размер договорной неустойки (3%) за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по сравнению с размером неустойки за нарушение поставщиком обязательства по отгрузке товара (0,5%) согласно пункту 7.4 договора.

Включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неравные договорные условия в отношении размера пеней, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,5%, что равно 450 663 рубля 30 копеек за период с 23.02.2023 по 12.12.2023, с дальнейшим взысканием с 13.12.2023 по ставке 0,5% в день.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 0,5% достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Дальнейшее начисление неустойки с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Довод жалобы в части несоблюдения примирительных процедур, а также неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания признается коллегией необоснованным.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного судебного заседания ответчик возражал в части перехода в основное заседание из-за желания заключить мировое соглашение с истцом. Судом указанное возражение было принято, основное судебное заседание было назначено на другую дату. До указанной даты ответчиком никаких действий по мирному урегулированию спора предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель истца в основном судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отсутствие намерения на заключение мирового соглашения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

ООО "Успех" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд доказательств в обоснование своих возражений, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было направлено на необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 по делу N А59-5542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова