Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 14АП-2533/24 по делу N А05-601/2024

г. Вологда

02 мая 2024 г.

Дело N А05-601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года по делу N А05-601/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 5177746272633, ИНН 7751132500; адрес: 108813, Москва, поселение Московский, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2, эт. 12, оф. 23; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654; адрес: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 2; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной в связи с невыполнением обязательств по договору от 23 августа 2018 года N 65-ОА.

Определением суда от 01 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Учреждения 05 марта 2024 года поступил встречный иск о взыскании с Общества 50 000 руб. части неустойки.

Определением суда от 11 марта 2024 года встречное исковое заявление Учреждения возвращено.

Определением суда от 17 апреля 2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Учреждения 328 871 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 17.08.2022 за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 23 августа 2018 года N 65-ОА, а также 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.5 договора. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учреждение с определением суда о возврате встречного иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить встречное исковое заявление и приложенные материалы в Арбитражный суд Архангельской области для их рассмотрения по существу. В обоснование жалобы Учреждение указало, что им заявлено требование о взыскании 50 000 руб. части неустойки и убытков, то есть в сумме, совпадающей с суммой требований, заявленных в первоначальном иске, в связи с чем может быть произведен взаимозачет. Учитывая наличие у Учреждения материальных требований к Обществу и невозможность их удовлетворения во внесудебном порядке, ответчик полагает, что возврат встречного иска не позволит в полной мере рассмотреть первоначальный иск и принять по нему законное и обоснованное решение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В рассматриваемом случае предметом первоначального искового заявления является требование Общества о взыскании с Учреждения 50 000 руб. части неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору от 23 августа 2018 года N 65-ОА.

Апелляционным судом также установлено, что определением от 17 апреля 2024 года суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым Общество просит взыскать с Учреждения 328 871 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 17.08.2022 за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 23 августа 2018 года N 65-ОА, а также 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.5 договора. Расчет неустойки и штрафа приведен Обществом в первоначальном исковом заявлении.

По условиям договора от 23 августа 2018 года N 65-ОА Общество (подрядчик) по поручению Учреждения (заказчика) приняло на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами по согласованию сторон работы по реконструкции причалов отстоя и обслуживания судов N 134 и 135.

Предметом встречного иска является требование Учреждения к Обществу о взыскании 50 000 руб. неустойки частично по договору от 23 августа 2018 года N 65-ОА. Во встречном иске указано, что общая сумма неустойки и убытков составляет 8 659 988 руб. 22 коп, в том числе 792 991 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 7 866 996 руб. 70 коп. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по постановке судов на другие причалы, а также услуг по очистке дна вдоль причала, транспортных услуг по вывозу строительного мусора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, в связи с чем возвратил встречный иск.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что возврат встречного иска не позволит в полной мере рассмотреть первоначальный иск и принять по нему законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками, как возникшими из однородных правоотношений, само по себе является недостаточным основанием для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав первоначальные и встречные исковые требования, пришел к правомерному выводу, что совместное рассмотрение требований в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и замедлит судебное разбирательство. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 310-ЭС18-3852.

Заявленные встречные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, не соответствует принципу процессуальной экономии.

Как уже указывалось выше, решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Действительно, встречное требование Учреждения о взыскании неустойки и убытков формально направлено к зачету первоначального требования о взыскании 50 000 руб. части неустойки. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, одно лишь формальное условие о зачете встречных требований не влечет обязательность принятия встречного искового заявления при отсутствии иных условий для совместного рассмотрения исков. Несмотря на наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года по делу N А05-601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова