Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-7163/24 по делу N А40-232940/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-232940/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергоавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-232940/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Энергоавтоматика" (ИНН: 5049009405; ОГРН: 1025006468387) к ООО "Лазурит" (ИНН: 9718214809, ОГРН: 1227700918697) о взыскании 406 021 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" неосновательного обогащения по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 0717-ЛАЗ/23А от 01.02.20223 г. в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 021 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0717-ЛАЗ/23А, согласно условиями которого арендатор (ответчик) обязуется передать, а субарендатор (истец) обязуется принять во временное пользование нежилые помещения, согласно приложению N 1 к договору, помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и договором, общая площадь предоставляемых помещений составляет 182, 4 кв.м.

Разделом 4 спорного договора стороны согласовали финансовые расчеты сторон, где п. 4.1 определили форму арендной платы (базовая и переменная, включающая эксплуатационный платеж).

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор (истец) обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2 кратной базовой арендной платы, что составляет 400 000 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Разделом 4 спорного договора сторонами согласован порядок финансовых расчетов, в том числе гарантии исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.1. базовая арендная плата составляет 166 666 руб. 67 коп. в месяц, кроме того субарендатор сверх указанной суммы уплачивает НДС 20 %, что в общей сумме составляет 200 000 руб.

Согласно п.4.1.3. договора субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендатору его фактически понесенные расходы на энергосбережение помещения, занимаемого субарендатором.

В соответствии с п. 4.6. спорного договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной базовой арендной платы, что составляет 400 000 руб. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению от 28.02.2023 г., подписанному между ООО "Полюса" (арендатор), ООО "Лазурит" (Новый арендатор) и ООО "Энергоавтоматика" (субарендатор), арендатор переводит на нового арендатора свой долг по договору аренды N 0342-ПСА/22А от 01.08.2022 г., заключенному между арендатором и субарендатором, а новый арендатор принимает на себя долг становится должником перед субарендатором по указанному договору.

В соответствии с п.1.2 данного соглашения на нового арендатора переводятся от арендатора долги перед субарендатором по обеспечительному платежу в размере 400 000 руб., оплата аренды в размере 200 000 руб., электроэнергия в размере 2 125 руб. 40 коп.

Согласно п. 1.3. указанного выше соглашения, новый арендатор для погашения обязательств субарендатора по вновь заключенному договору аренды N 0717-ЛАЗ/23А от 01.02.2023 г. между новым арендатором и субарендатором, производит зачет всех сумм, указанных в п. 1.2. настоящего соглашения на аналогичные статьи по новому договору.

В соответствии с п. 1.6 соглашения арендатор обязан передать всю необходимую документацию, обосновывающую долг, передаваемый по настоящему соглашению новому арендатору.

Вместе с тем, доказательств внесения обеспечительного платежа по договору N 0342-ПСА/22А от 01.08.2022 г., финансовых документов к соглашению от 28.02.2023 г. в материалы дела не представлено.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд первой инстанции из соглашения не представляется возможным установить когда, кому и в каком размере был уплачен обеспечительный платежа, а равно в материалы дела не представлены ни акты, ни платежные поручения, подтверждающие указанный факт, в связи с чем, само соглашение свидетельствует о перемене лиц по договорам аренды, а свидетельствует лишь о заключении между сторонами нового договора аренды, объем обязательств по которому, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установить не представляется возможным.

Пунктом 4.6 договора N 0717-ЛАЗ/23А сторонами согласовано, что если со стороны субарендатора после подписания договора не было произведено оплаты обеспечительного взноса, то платежи, поступающие по настоящему договору от субарендатора, вне зависимости от указываемого субарендатором в платежном документе платежа, зачисляются арендатором в счет оплаты обеспечительного взноса до полного размера его формирования в соответствии с условиями договора.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонам, или досрочного расторжения по инициативе субарендатора, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

После удержания арендатором обеспечительного взноса (его части) в соответствии с условиями настоящего договора, в целях пополнения (восстановления) суммы обеспечительного взноса арендатором могут быть зачтены любые платежи, поступающие по настоящему договору от субарендатора, вне зависимости назначения платежа, указываемого субарендатором в платежном документе.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Положения пункта 4 договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 4.7. договора субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

Пунктом 4.11 договора сверка взаимных расчетов осуществляется сторонами по мере необходимости в рабочем порядке, либо при расторжении настоящего договора при подписании акта приема-передачи.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт исполнения п.п. 4.6, 4.7, 4.9, 4.11 договора N 0717-ЛАЗ/23А.

Поскольку истец фактически пользовался помещениями, а доказательств перечисления в адрес ответчика обеспечительного платежа не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года по делу N А40-232940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина