Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-2273/24 по делу N А45-24803/2023

г. Томск

02 мая 2024 г.

Дело N А45-24803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" (N 07АП-2273/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24803/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" (ИНН 2225177025) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 520 698 рублей 36 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕТО" ( ИНН 2222845764)

при участии:

от истца: представителя Гец Р.С., действующего по доверенности от 23 октября 2024 года;

от ответчика: представителя Прздняковой И.А., действующей по доверенности от 23 октября 2024 год;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" (далее - ООО "ПЗК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 520 698 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕТО" ( далее - ООО "ЕТО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЗК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку не реализовал свое право на отказ в согласовании заявок истца.

Кроме того, истец не согласен с выводами арбитражного суда, поскольку ответчик известил истца об ограничениях только 21.04.2023, по заявке от 07.03.2023 дата погрузки была согласована 31.03.2023.

Вместе с тем, истец заблаговременно не уведомил о необходимости замены типа подвижного состава.

Между тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку предусмотренный договором с третьим лицом штраф является убытками истца в результате злоупотребления правом со стороны ответчика.

Кроме того, о введенных ограничениях ответчик не известил ФАЖТ в нарушение статьи 29 устава.

От ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЗК" в адрес Западно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО "РЖД" была подана заявка N 0040701230 от 07.03.2023 на перевозку груза "Семена льна" по маршруту ст. Панкрушиха - ст. Наушки в согласовании которой ответчиком было отказано.

В дальнейшем, ООО "ПЗК" в адрес ОАО "РЖД" была подана Заявка N 0040701230-ИЗМ/1 от 05.04.2023, которая была согласована ответчиком.

В связи с согласованием ответчиком заявки на перевозку груза "Семена льна" по маршруту ст. Панкрушиха - ст. Наушки ООО "ПЗК" в адрес ООО "ЕТО" в рамках Договора N 137 Н от 08.02.2019 была подана Заявка (поручение) от 07.04.2023 на предоставление 5 вагонов на ст. Панкрушиха для перевозки груза "Семена льна" по ранее согласованному ответчиком маршруту ст. Панкрушиха - ст. Наушки.

21.04.2023 ООО "ПЗК" от ОАО "РЖД" получено Уведомление от 20.04.2023 г. N 1634/ЗС ААФТО,в котором ОАО "РЖД" сообщено, что на основании телеграммы от 19.04.2023 N ИСХ-12223/ЦФТО прием груза "Семена льна" по Заявке 0040701230 осуществляться не будет.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком была согласована Заявка N 0040701230-ИЗМ/1 от 05.04.2023 истцом в адрес ОАО "РЖД" был направлен запрос N 52 от 26.04.2023, в рамках которого истец просил уточнить, распространяется ли установленный телеграммой от 19.04.2023 г. N ИСХ12223/ЦФТО запрет на прием груза "Семена льна" для перевозки по маршруту ст. Панкрушиха - ст. Наушки на Заявку N 0040701230-ИЗМ/1 от 05.04.2023.

Согласно ответа N ИСХ-10341/3-С ТЦФТО от 12.05.2023 сообщено, что, установленный телеграммой от 19.04.2023 г. N ИСХ-12223/ЦФТО запрет на прием груза "Семена льна" для перевозки по маршруту ст. Панкрушиха - ст. Наушки, распространяется на Заявку N 0040701230-ИЗМ/1 от 05.04.2023.

Истцом в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ФАЖТ) был направлен запрос N 54 от 26.04.2023 в котором истец просил сообщить, согласовывало ли ОАО "РЖД" с ФАЖТ установление запрета, выраженного телеграммой от 19.04.2023 N ИСХ-12223/ЦФТО.

От ФАЖТ получен ответ от 15.05.2023 N АИ-35/4332-ис, из которого следует, что ОАО "РЖД" не уведомляло ФАЖТ о введение запрета, указанного в Телеграмме от 19.04.2023 г. N ИСХ-12223/ЦФТО.

Кроме того ФАЖТ сообщило, что телеграммой от 24 марта 2023 ВХ7333/тлг УБЖД уведомило Центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" о приеме груза семена льна и семена масличных культур только в зерновозах и отказе в приеме указанного груза, погруженного в крытые вагоны, т.е. основания, препятствующие перевозке груза "Семена льна" по ранее согласованному ответчиком маршруту ст. Панкрушиха - ст. Наушки (согласно Заявке N 0040701230-ИЗМ/1 от 05.04.2023 г.) уже имелись на дату согласования ОАО "РЖД" Заявки N 0040701230-ИЗМ/1 от 05.04.2023.

В связи с тем, что ответчик согласовал заявку N 0040701230-ИЗМ/1 от 05.04.2023, ООО "ПЗК" заказало у ООО "ЕТО" 5 вагонов согласно Заявке (поручению) от 07.04.2023 которые простояли на ст. Панкрушиха из-за дальнейшего отказа ответчика принимать вагоны к перевозке, в связи с чем, ООО "ПЗК" было вынуждено оплатить ООО "ЕТО" штраф за простой вагонов на ст. Панкрушиха в сумме 309 600 рублей, что подтверждается информационным письмом от 12.05.2023 счетом N 1878 от 12.05.2023, дополнительным соглашением от 31.05.2023, платежным поручением N 1069 от 01.06.2023) и плату за пользованием железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику в сумме 211 098 рублей 36 копеек, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 056006 и универсальным передаточным документом N 0000670/05012189 от 31.05.2023 г.).

Таким образом, истцом понесены убытки в общей сумме 520 698 рублей 36 копеек.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензия N 87 от 07.06.2023 г., которая получена ответчиком 13.07.2023, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на положения статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 11, 29 Федерального закона ль 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установил, что в рамках поданной заявки N 0040701230 от 07.03.2023 истцом, ответчиком в согласовании данной заявки было отказано в связи с невозможностью приема груза в крытых вагонах, после чего истцом заявка была уточнена и согласована, однако истец не изменил крытые вагоны на крытые вагоны-хопперы для зерна, в то время как истцу было известно о данной необходимости, учитывая, что уточненная заявка была согласованна автоматически, ответчик уведомил истца о невозможности осуществления перевозки зерна, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, из материалов дела следует, что согласно письма от 20.04.2023 N ИСХ-1634/ЗС ААФТО следует, что на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 19.04.2023 N ИСХ-12223/ЦФТО, во избежания неприема груженных вагонов Улан-Баторской железной дороги и на основании телеграфного уведомления от 24.03.2023 N ВХ-7333/тлг, прием к перевозке семян льна по заявке ГУ-12 N 0040701230 в крытых вагонах не осуществляется.

Однако, истец, заблаговременно уведомленный о необходимости замены типа подвижного состава, не предпринял никаких действий для замены подвижного состава, уточнил заявку только в части изменения собственника зерна, в то время как согласно п. 27 Порядка взаимодействия сотрудников ОАО "РЖД" при приеме, рассмотрении и согласовании заявок на перевозку грузов подразделениями ОАО "РЖД", в том числе с применением автоматизированных средств, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2022 N 3541/р, в случае корректировки согласованной заявки на перевозку грузов в части информации о плательщике, владельце подвижного состава, владельце железнодорожных путей необщего пользования и роде подвижного состава, в АС ЭТРАН осуществляется автоматическое согласование скорректированной заявки на перевозку грузов, с учетом наличия согласования со стороны указанных выше участников перевозки.

Как правильно указал суд первой инстанции указанная телеграмма ОАО "РЖД" от 19.04.2023 N ИСХ-12223/ЦФТО действует и в отношении измененной заявки N 004070123ИЗМ/1 от 05.04.2023, поскольку основанием для непринятия заявки является отправка груза семян льна по заявке ГУ-12 N 0040701230 в крытых вагонах на основании телеграфного уведомления от 24.03.2023 N ВХ-7333/тлг.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку не реализовал свое право на отказ в согласовании заявок истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и последствиями, приведшая к убыткам истца.

В соответствии с пунктом 10 договора N 4/7 от 09.01.2019, заключенного между сторонами, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке передаются представителем пользователя с указанием номеров вагонов. Буквальное и последовательное толкование условий договора, положений нормативных документов позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязанности перевозчика принять груз к перевозке необходимо наличие уведомления о завершении грузовой операции.

Как следует из представленных доказательств истцом, такие уведомления в адрес ответчика предоставлялись с 24.04.2023 по 30.04.2023, в то время как даже согласно позиции самого истца он был уведомлен уже 21.04.2023 о невозможности перевозки груза, в связи с чем, довод апеллянта о том, что истец заблаговременно не уведомил о необходимости замены типа подвижного состава суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Таким образом, злоупотребления правом в действиях ответчика, намеренном не сообщении им об ограничении на перевозку груза, неправомерного отказа в приемке груза по заявке к перевозке, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, признаков недобросовестности и неразумности поведения ответчика не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении ответчиком о введенных ограничениях уполномоченного государственного органа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на итог рассмотрения настоящего спора в рамках заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24803/2023 в редакции определения от 13 февраля 2024 года об исправлении описки и опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко