Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-4744/23 по делу N А51-24638/2018

г. Владивосток

02 мая 2024 г.

Дело N А51-24638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто", представителя участников дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" Куроптевой Дарьи Геннадьевны,

апелляционные производства N 05АП-4744/2023, 05АП-4743/2023

на определение от 13.06.2023 судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению участников дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.04.2020, о признании недействительными результатов торгов

по делу N А51-24638/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества "Фортуна",

при участии: конкурсный управляющий ДНТ "Фортуна" - Тобольцев М.О. (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24638/2018 от 02.02.2024, паспорт;

от ООО "Премьер Авто": представитель Михайлюк В.А., по доверенности от 20.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Дальэкспорт": руководитель Бадюкова А.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Роман Тауфикович (далее - кредитор, ИП Султанов Р.Т.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" (далее - ДНТ "Фортуна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть 07.02.2019) в отношении ДНТ "Фортуна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Определением суда от 19.06.2019 произведена замена кредитора ИП Султанова Р.Т. на его правопреемника - ООО "Центр Снабжения".

Решением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть 29.08.2019) ДНТ "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кульпина М.В.

Определением суда от 30.01.2020 произведена замена кредитора ООО "Центр Снабжения" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее - ООО "Премьер Авто").

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 Кульпина М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на неё возложено исполнение обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2021 (резолютивная часть 23.12.2021) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ДНТ "Фортуна" утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Участники ДНТ "Фортуна" Кремер Е.В., Цыбулина Ю.С., Мироненко Е.В. обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов ДНТ "Фортуна" от 29.04.2020 недействительным.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в рассмотрении спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" (далее - ООО "Дальэкспорт").

Определением суда от 06.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ДНТ "Фортуна" следующие заявления:

- заявление участников ДНТ "Фортуна" Кремер Е.В., Цыбулина Ю.С., Мироненко Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.04.2020 (N 63988/2020 от 22.05.2020);

- заявление участников ДНТ "Фортуна" о признании недействительными результатов торгов (N 30482/2021 от 01.03.2021).

Определениями суда от 08.09.2022, от 16.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть оглашена 11.05.2023) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ДНТ "Фортуна", оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 29.04.2020.

Отказано в удовлетворении требований участников ДНТ "Фортуна" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Премьер Авто", представитель участников ДНТ "Фортуна" Куроптева Д.Г. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 13.06.2023.

Представитель участников ДНТ "Фортуна" Куроптева Д.Г. в своей апелляционной жалобе сослалась на то, что цена продажи прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 составила в соответствии с отчетом об оценке 4 506 110 руб. и 178 465 руб. соответственно, вместе с тем участниками ДНТ "Фортуна" в материалы дела представлена Рецензия на отчет об оценке N 01/01-20 от 17.02.2020, проведенная ИП Алексеевой О.Ю., и Заключение специалиста N 02/20 от 12.05.2020 проведенного ООО "Римско Эксперт-Консалтинг". В Рецензии сделаны выводы о том, что автор отчета ошибочно отождествляет право аренды на земельный участок с арендной платой за земельный участок (используя терминологию автора отчета - со стоимостью потока арендных платежей); рассчитанные в таблице 24 на странице 50 отчета 01/01-20 итоговые стоимостные показатели не являются ни рыночной стоимостью права аренды, ни годовой арендной платой за объекты, а при определенном допущении отражают лишь чистый операционный доход собственника объектов, полученный от сдачи в аренду (то есть разницу между арендной платой и земельным налогом); рыночная стоимость права аренды на рассматриваемые земельные участки, рассчитанная сравнительным подходом к оценке с использованием той же информации об аналогах и поправках, которая применялась в отчете N 01/01-20, более чем в 7 раз превышает результаты, полученные в отчете N 01/01-20. Таким образом, согласно выводам, сделанным оценщиком ИП Алексеевой О.Ю., действительная рыночная стоимость прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 составляет 32 834 302 руб. и 1 301 216 руб. соответственно. В Заключении специалиста N02/20 от 12.05.2020 ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" сделан аналогичный вывод. Кроме того ДНТ "Фортуна" обратилось с жалобой от 14.07.2021 в Ассоциацию "Русское общество оценщиков" на нарушение оценщиком - членом РОО Миргородским А.Н. законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета по оценке N01/01-20 от 17.02.2020. Актом внеплановой проверки N1-1564 установлены следующие неустранимые нарушения: методологически неверно проведена оценка, так как определена годовая арендная плата, а не право аренды на земельные участки сроком до 31.07.2062, оценщиком не учтен оставшийся срок аренды в размере 42 лет; оценщиком произведен расчет рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода, находящихся на праве собственности, тогда как участки находятся на праве долгосрочной аренды. Также, по мнению апеллянта, следует учитывать аффилированность конкурсного управляющего Кульпиной М.В., кредитора-заявителя по настоящему делу ИП Султанова Р.Т. и победителя торгов ООО "Дальэкспорт". Апеллянт отметил, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 25 483 503, 87 руб., при этом общая стоимость права аренды спорных земельных участков составляет 34 135 518 руб. и, в условиях, когда подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, цена реализации имущества имеет существенное значение, поскольку от того насколько полно будут погашены требования кредиторов, будет зависеть размер субсидиарной ответственности. Таким образом, апеллянт считает, что действия конкурсного управляющего Кульпиной М.В., кредитора - заявителя ИП Султанова Р.Т. и победителя торгов ООО "Дальэкспорт" были согласованными и направлены не на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а на то, чтобы реализовать имущество по заниженной цене и непогашенную часть кредиторской задолженности взыскать с контролирующих должника лиц.

ООО "Премьер Авто" по тексту своей апелляционной жалобы в части отказа суда в признания недействительными результатов торгов указывает на то, что судом формально рассмотрен вопрос о действительности результатов торгов, без учета фактических обстоятельств дела, системного толкования норм права и выводов судебной практики. Исходя из абзаца третьего пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подтверждения аффилированности должника и единственного участника торгов и отсутствия в заявке последнего соответствующей информации, последний не мог быть допущен к участию в торгах. В материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены неопровержимые доказательства наличия заинтересованности ООО "Дальэкспорт" по отношению к конкурсному управляющему и первоначальному кредитору должника, а также наличия общности экономических интересов у ООО "Дальэкспорт" и первоначального кредитора Султанова Р.Т. При этом Бадюкова А.В., как представитель ООО "Дальэкспорт", обязана была указать о заинтересованности в заявке, подаваемой в рамках организации торгов. Учитывая, что Бадюкова А.В. является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, имеет статус арбитражного управляющего, является действующим членом СРО ААУ "Синергия" с 27.05.2014, она имела представление о всех возможных видах заинтересованности ее по отношению к Султанову Р.Т., конкурсному управляющему, о самом понятии заинтересованности в делах о банкротстве и о возможных рисках, связанных с сокрытием указанных фактов. Первоначальный кредитор должника и связанные с ним лица имели заинтересованность в получении ими через подконтрольные компании прав аренды земельных участков по заниженной цене. Также, апеллянт отметил, что при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание те чрезвычайные обстоятельства, которые существовали в период проведения торгов и заключения сделок. Торги состоялись в августе 2020 года, тогда как с марта 2020 года на всей территории Российской Федерации действовал режим повышенной готовности, обусловленный распространением новой коронавирусной инфекции. В Приморском крае режим повышенной готовности действовал с 18.03.2020, были введены ограничительные меры на деятельность физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в различных сферах.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, от 23.08.2023 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2023. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с освобождением Семиволковой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ "Фортуна", отсутствия нового утвержденного конкурсного управляющего должника, и, как следствие, отсутствием возможности рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 19.04.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании 23.04.2024 произведено с самого начала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ДНТ "Фортуна" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Премьер Авто" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда просил отменить.

Конкурсный управляющий ДНТ "Фортуна" поддержал позицию апеллянтов по основаниям, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Дальэкспорт" на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 29.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о том, что по результатам проведенной на основании приказа от 30.08.2019 инвентаризации имущества ДНТ "Фортуна" установлено наличие зарегистрированных прав аренды:

1) земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1154 (договор аренды от 03.09.2013 N 05-Ю-17518, заключенный на срок с 01.08.2013 по 31.07.2062),

2) земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1155 (договор аренды от 03.09.2013N 05-Ю-17517, заключенный на срок с 01.08.2013 по 31.07.2062).

Иных активов и материальных ценностей не обнаружено; инвентаризация начата 30.08.2019 и окончена 29.11.2019.

27.03.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение 4867615 о проведении оценки имущества должника: сведения об оценке содержатся в отчете от 17.02.2020 N 01/01-20, размещенному в ЕФРСБ в качестве приложения; основание для проведения оценки - договор "На оказание услуг по оценке" от 23.014.2020 N 01/01-20, оценщик -Миргородский Александр Николаевич, включен в реестр членов "Российского общества оценщиков" 31.03.2011, регистрационный N007268, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N0022079 от 18.10.2016, экспертная организация - ООО "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" (ООО Бюро оценки"), ОГРН N 1092511003738 от 30.09.2009. Описание объекта оценки: 1) право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 25:28:050086:1154; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: Ведение дачного хозяйства; площадь: 56 854 кв.м.; 2) право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 25:28:050086:1155; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: Ведение дачного хозяйства; площадь:1 828 кв.м. Дата определения стоимости аренды земельных участков - 17.02.2020. Стоимость прав аренды, определенная оценщиком: 1) право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 25:28:050086:1154 - в размере 4506110 руб.; 2) право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 25:28:050086:1155 - 178465 руб.

13.04.2020 в ЕФРСБ включено сообщение N 4904672 о предстоящем собрании кредиторов, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Информация о ходе конкурсного производства в отношении Должника.

2. Принятие отчета конкурсного управляющего Должника.

3. Утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника.

29.04.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Принять информацию о ходе конкурсного производства в отношении ДНТ "Фортуна".

2. Принять отчет конкурсного управляющего ДНТ "Фортуна".

3. Принять решение об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ДНТ "Фортуна" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Сведения о принятых собранием кредиторов должника решениях размещены в ЕФРСБ 30.04.2020 (сообщение N 4951888).

11.06.2020 опубликованы сведения о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ N 5091297; объявление в газете "Коммерсантъ" N 77033359542):

Организатор торгов - конкурсный управляющий ДНТ "Фортуна" сообщил о проведении 31.07.2020 в 07:00 (здесь и далее время московское) на электронной торговой площадке Альфалот - ООО "Аукционы Федерации", (https://bankrupt.alfalot.ru), далее - ЭТП, торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ДНТ "Фортуна":

лот 1 - земельный участок, кадастровый номер 25:28:050086:1154; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение дачного хозяйства; площадь: 56 854 кв. м, начальная цена продажи - 4 506 110 руб.;

лот 2 - земельный участок, кадастровый номер: 25:28:050086:1155; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение дачного хозяйства; площадь: 1 828 кв. м, начальная цена продажи - 178 465 руб.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены, задаток - 10% от начальной цены.

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, внесшие задаток, своевременно подавшие заявку и предоставившие необходимые документы для участия в торгах.

Заявка оформляется в форме электронного документа и должна содержать: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица) заявителя; фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя; номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписка из ЕГРИП (для ИП), документы, удостоверяющие личность (для физ. лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Для участия в открытых торгах заявитель вправе представить подписанный электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах.

Заявитель вправе также направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных ЭЦП заявителя.

Заявки на участие в торгах представляются организатору торгов с 00:00 15.06.2020 до 11:00 28.07.2020 через оператора ЭТП, в сети Интернет: https://bankrupt.alfalot.ru.

Задаток должен поступить до окончания приема заявок на реквизиты ДНТ "Фортуна".

Суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов. Результаты торгов подводятся на ЭТП 31.07.2020 в 08:00 либо в течение часа с момента завершения торгов в сети интернет. Итоговый протокол подписывается в день проведения торгов.

В течение 5 дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи (далее - ДКП). В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение 5 дней с даты получения предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается. Оплаты по ДКП в течение 30 дней с даты подписания ДКП. Ознакомление с имуществом и документами, производится весь срок приема заявок при предварительной договоренности.

04.08.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах проведенных 31.07.2020 электронных торгов по продаже имущества ДНТ "Фортуна", согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель, в связи с чем, договор был заключен с единственным участником, подавшим заявку, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи; размещены тексты протоколов о результатах проведения открытых торгов (Аукцион N 17057) по лоту N 1 (от 31.07.2020 N 17057-1) и по лоту N 2 (от 31.07.2020 N 17057-2).

Договор по продаже лота N 1 заключен с единственным участником торгов ООО "Дальэкспорт" (ИНН 2536278202) 04.08.2020 по цене 4506110 руб.; договор по продаже лота N 2 заключен с единственным участником торгов ООО "Дальэкспорт" (ИНН 2536278202) 04.08.2020 по цене 178465 руб. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020 (N 77033414678), в ЕФРСБ 04.08.2020 (N 5291290) при этом конкурсный управляющий указал, что заинтересованность покупателя по указанному договору по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий - отсутствует.

Не согласившись с решениями, принятыми по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ДНТ "Фортуна", и посчитав, что торги по реализации принадлежащего должнику имущества проведены с нарушениями, представители участников должника обратились в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ДНТ "Фортуна", оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 29.04.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств отказа конкурсным управляющим в допуске Барановой К.С., как представителя участников должника, предъявившего соответствующий протокол об избрании с целью подтверждения своих полномочий, к участию в собрании, приняв во внимание, что копия соответствующего протокола, датированного 08.03.2020, направлена конкурсному управляющему после проведения собрания, решения которого оспариваются, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения порядка проведения собрания кредиторов, состоявшегося 29.04.2020. Собрание кредиторов должника, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, действовало в рамках компетенции, предоставленной Законом о банкротстве; нарушение решением собрания кредиторов должника прав должника и его кредиторов, не усматривается, поскольку выявленные активы, зарегистрированные в установленном порядке, подлежали реализации, и в настоящее время торги, в ходе которых определена соответствующая рынку на момент проведения торгов стоимость таких активов, проведены. Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленного законом порядка и пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушение принятыми решениями прав и законных интересов представителей участников должника; обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционные жалобы относительно данной части обжалуемого судебного доводов не содержат.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, заявители указали, что торги проведены в условиях осведомленности конкурсного управляющего о наличии неоконченных рассмотрением споров: об оспаривании решений собрания кредиторов должника, жалоб на действия конкурсного управляющего; в нарушение требований закона к участию в торгах допущен только один участник; информация о проведении торгов и об их завершении надлежащим образом конкурсным управляющим не раскрыта; в заявке участника торгов ООО "Дальэкспорт" отсутствовала информация об аффилированности по отношению к арбитражному управляющему Кульпиной М.В.; конкурсным управляющим некорректно произведена инвентаризация имущества должника, соответственно, неверно определен предмет торгов.

Возражая против удовлетворения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий указал, что размещение сведений о предстоящем собрании кредиторов должника осуществлено за 16 дней до даты его проведения, представитель участников должника уведомил конкурсного управляющего о своем избрании только после проведения собрания, права участников не нарушены, поскольку у заявителя не имеется права голоса; пропущен срок на обжалование решения; решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции; определение начальной продажной цены является прерогативой собрания кредиторов должника, при этом определенная по результатам оценки цена носит исключительно рекомендательный характер.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными торгов, указал, что публикации о проведении торгов осуществлены в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве); определенная собранием кредиторов начальная продажная цена представляет собой нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что само по себе не препятствовало продаже имущества при наличии спроса по более высокой цене, в то время как наличие потенциальных покупателей, желавших приобрести имущество по более высокой цене, не доказано; именно торги являются инструментом, позволяющим определить рыночную стоимость имущества; при этом оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов; оснований для приостановления торгов у конкурсного управляющего не имелось; нарушение прав и законных интересов участников должника в рамках настоящего обособленного спора не доказано, соответственно, заявители не обладают правом на подачу заявления об оспаривании торгов; при оформлении заявки на участие в торгах ООО "Дальэкспорт" указало на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и конкурсному управляющему; на момент проведения торгов за должником имелись зарегистрированные в установленном порядке права аренды на соответствующие земельные участки, договоры аренды являлись действующими; в дальнейшем конкурсный управляющий представил пояснения о том, что при наличии заинтересованности между ООО "Дальэкспорт" и первоначальным кредитором и первоначальным конкурсным управляющим торги возможно признать недействительными.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

ООО "Дальэкспорт", возражая по существу заявления об оспаривании торгов, указывает, в том числе, что предложений о приобретении имущества по более высокой цене по сравнению с предложенной ООО "Дальэкспорт" не поступало, то обстоятельство, что в ходе проведения торгов имели место факты необоснованного ограничения в допуске к участию, не доказано.

Кредитор ООО "Премьер Авто" в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на наличие оснований для признания торгов недействительными, в том числе, в связи с неверным указанием начальной продажной цены отчуждаемых активов и наличием заинтересованности между ООО "Дальэкспорт" и конкурсным управляющим, что непосредственно повлияло на процедуру проведения торгов; конкурсным управляющим проведены контролируемые торги, по итогам которых имущественные права переданы покупателю, заинтересованному по отношению к первоначальному кредитору по цене, в разы ниже рыночной.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Федерального закона.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ), в то время как признание торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям, без цели защиты и восстановления прав и законных интересов заявителя, противоречит требованиям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае не имеется нарушения правил проведения торгов, определения участников и заключения договора с участником торгов, которые повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителей, с учетом того, что как верно указал суд первой инстанции доказательств злоупотребления правом, вмешательства в ход торгов со стороны организатора торгов и (или) площадки при проведении торгов, в материалы дела не предоставлено. ООО "Дальэкспорт" участвовало в торгах на равных условиях с неопределенным кругом лиц, которые также могли принять участие в торгах. Вместе с тем иных заявок на участие в торгах не было подано.

Отклоняя доводы о допущенных конкурсным управляющим существенных нарушениях при определении состава подлежащего реализации имущества, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и включение в конкурсную массу определенного имущества осуществлено по итогам проведенных конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника.

Вновь утвержденный определением суда от 02.02.2024 конкурсный управляющий Тобольцев М.О. в отзыве на жалобы указал на то, что организатор торгов не довел до сведения неограниченного круга потенциальных участников информацию относительно места нахождения земельных участков и срока права аренды.

Данные доводы коллегией отклоняются, так как по кадастровому номеру возможно определить местонахождение земельного участка.

Более того данное основание для оспаривания торгов участниками должника в суде первой инстанции не заявлялось.

Отчет об оценке носит рекомендательный характер, в то время как реальная рыночная цена сформирована в ходе проведения торгов (в данном конкретном случае в условиях отсутствия высокого спроса со стороны потенциальных покупателей), и то обстоятельство, что в материалах обособленного спора имеются документы, указывающие на допущенные оценщиком нарушения при подготовке отчета, использованного для целей определения начальной продажной цены имущества, правового значения в данном случае не имеет; утверждение о возможности реализации имущества по более высокой цене носит характер предположения.

В дело не представлено надлежащих доказательств занижения цены принадлежавших должнику имущественных прав, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у иных лиц намерений принять участие в торгах с предложением более высокой цены. Доказательств возможности привлечения к участию в оспариваемых торгах большего количества участников, и возможности реализации спорного права требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, по более высокой цене, заявителями не представлено; при этом в случае, если бы имело место существенное занижение начальной цены продажи имущества, как указывают представители участников должника, это было бы скорректировано в ходе проведения торгов, с учетом открытого характера таких торгов и объективного интереса (спроса) на данные активы.

Доводы о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве участником торгов не раскрыты сведения о заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему не могут быть положены в основу решения о признании торгов недействительными, поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результаты торгов и существенным образом нарушило права кредиторов, должника либо участников торгов.

Указание в заявке сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику или его кредиторам на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах. Наличие в заявке информации о заинтересованности также не влечет каких-либо последствий для участника торгов и не обязывает конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий, направленных на ограничение участия в таких торгах.

Доказательств того, что отсутствие сведений о возможной аффилированности участника торгов ООО "Дальэкспорт" негативным образом повлияло на реализацию имущества должника и привело к ущемлению прав его кредиторов, в материалы дела не представлено. Заявок от иных участников торгов не поступало, соответственно, заявка ООО "Дальэкспорт" не конкурировала с иными потенциальными покупателями, и у суда нет оснований полагать, что допуск ООО "Дальэкспорт" к участию в торгах негативным образом сказался на результатах торгов.

Таким образом, поскольку приведенные в рамках настоящего обособленного спора аргументы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Доводы апеллянтов судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Определениями суда от 19.06.2019 и от 30.01.2020 осуществлена процессуальная замена Султанова Р.Т. - на ООО "Центр Снабжения", а затем на ООО "Премьер Авто", соответственно, Султанов Р.Т. не является кредитором Должника с 19.06.2019.

ООО "Премьер Авто" является мажоритарным кредитором должника (97,05 % от общего числа голосов) с 30.01.2020 на основании определения суда о процессуальном правопреемстве от 30.01.2020 по делу N А51-24638/2018.

30.04.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором c участием ООО "Премьер Авто" единогласно принято решение, реализовывать имущество (права аренды) Должника в соответствии с представленным конкурсным управляющим положением по начальной цене - 4 684 575 руб.

Таким образом, ни на момент утверждения начальной цены продажи, ни на момент проведения торгов (август 2020 г.) Султанов Р.Т. не являлся кредитором Должника и не участвовал в распределении прибыли, полученной от продажи имущественных прав должника.

В рамках дела N А51-16213/2022 установлено, что корпоративный контроль Султанова Р.Т. над ООО "Дальэкспорт" прекратился в мае 2019 году, после приобретения Бадюковой А.В. 100% доли в уставном капитале. В 2017 году ООО "Дальэкспорт" участвовало в торгах в интересах Бадюковой А.В. и за счет ее денежных средств была оплачена приобретенная ООО "Дальэкспорт" на торгах квартира. Таким образом, на момент проведения торгов фактическим владельцем ООО "Дальэкспорт" являлась Бадюкова А.В., в интересах и за счет которой ООО "Дальэкспорт" участвовало в торгах, поэтому являются необоснованными доводы жалоб о заинтересованности и общности экономических интересов ООО "Дальэкспорт" к Султанову Р.Т. на момент проведения оспариваемых торгов.

Права аренды реализованы на оспариваемых торгах в августе 2020 года по цене 4 694 575 руб., денежные средства от их реализации направлены в декабре 2020 года на погашение требований реестровых и текущих кредиторов Должника, в том числе ООО "Премьер Авто" в сумме 3 306 879 руб. Согласно отзыву, представленному ООО "Премьер Авто" 02.06.2021, последний не соглашался с заявленными требованиями участников должника и придерживался этой позиции до апреля 2022 года. В апреле 2022 ООО "Премьер Авто" изменило позицию и начало поддерживать заявленные требования участников должника.

В этой связи доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу N А51-24638/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева