Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-747/24 по делу N А45-17085/2022

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А45-17085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (N 07АП-747/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17085/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы", г. Новосибирск ОГРН: 1165476217390, ИНН: 5404050493 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 26.11.2021 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Саенко И.В. по доверенности от 06.03.2024, удостоверение адвоката; Саенко Л.И. по доверенности от 01.07.2022, паспорт,

от заинтересованного лица: Белокопытов Е.А. по доверенности от 07.09.2023, паспорт (онлайн); Куц О.В. по доверенности от 29.02.2024, паспорт (онлайн); Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 09.04.2024, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (далее - ООО "Техносистемы", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 21) о признании недействительным решения от 26.11.2021 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносистемы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Техносистемы" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены доказательства реальности сделок со спорными контрагентами, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ с баланса налогоплательщика. Аффилированность спорных контрагентов с налогоплательщиком отсутствует.

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Техносистемы", отзыв Инспекции на апелляционную жалобу.

От ООО "Техносистемы" поступило ходатайство о проведении примирительной процедуры путем проведения судебного примирения, в котором общество указывает, что намерено заключить с Инспекцией в порядке судебного примирения соглашения о сроках и размерах оплаты задолженности по результатам выездной налоговой проверки, а также, по результатам соглашения об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем просит отложить судебное заседание.

Определением от 11.03.2024 судебное заседание отложено, суд обязал Инспекцию представить письменную мотивированную позицию относительно возможности применения процедуры судебного примирения.

Во исполнение определения суда от 11.03.2024 Инспекцией представлены возражения на ходатайство о проведении примирительной процедуры, в котором указывает, что возражает относительно ходатайства ООО "Техносистемы" о проведении судебного примирения и предлагает урегулировать оспариваемую задолженность в рамках механизма предоставления рассрочки в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1134@.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Рассмотрев ходатайства ООО "Техносистемы" об отложении судебного заседания, вызове свидетеля, руководствуясь статьями 56, 158 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 699 773,00 руб., обществу доначислен НДС в сумме 9 872 030,00 руб., налог прибыль организаций в сумме 3 498 864,00 руб., начислены пени в общей сумме 6 735 254,98 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 18.03.2022 N 47 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО "Техносистемы" условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в неправомерном уменьшении налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС, в отношении операций с ООО "Логистик Сервис" при отсутствии реальных поставок комплектующих товаров для нефтегазовой отрасли, контрагентом, и их фактической поставкой иным реальным поставщиком в рамках договора с ним; с ООО "Молторг" по поставке ТМЦ, ввиду того, что хозяйственные операции по сделке не осуществлялись.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Техносистемы" осуществляло торговлю оборудованием, ТМЦ для нефтегазовой отрасли, в связи с чем для осуществления своей деятельности заключило договоры поставки ООО "Логистик Сервис" и с ООО "Молторг".

Между тем, в ходе налоговой проверки не нашли своего подтверждения обстоятельства реальности взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Так, из протоколов допросов от 06.09.2019 N 2, от 15.01.2020 N 28 Глазырина А.С., за подписью которого в качестве руководителя ООО "Логистик Сервис" налогоплательщиком представлены подтверждающие документы, следует, что об обстоятельствах осуществления им деятельности в организации и заключения договоров поставки с обществом не смог дать пояснений, при этом, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, по большинству вопросов отказался давать показания.

Из протокола допроса от 11.02.2020 N 93 водителя Голыгина С.Е. следует, что организации ООО "Логистик Сервис", ООО "Техносистемы" ему не знакомы. По указанному в товаросопроводительных документах маршруту перевозки не осуществлял, на автомобиле марки ГАЗ-2705 гос. N М771ХУ22 грузы не перевозил, Морозов О.В. ему не знаком. Кроме того, как показал Голыгин С.Е., подпись в поименованных товарно-транспортных накладных ему не принадлежит.

При этом согласно информации, представленной МОГТО и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД по НСО владельцем грузового транспортного средства марки ГАЗ 2705, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Логистик Сервис", является ООО "Валенсия" (являющееся реальным поставщиком ТМЦ налогоплательщика).

Из показаний водителя-экспедитора ООО "Техносистемы" Морозов О.В., в чьи должностные обязанности в 2017 году входило получение ТМЦ на складе и отправка грузов, следует, что в качестве поставщика ТМЦ организацию ООО "Логистик Сервис" не помнит, какие именно ТМЦ и чьим транспортом поставлялся товар, а также кем передавались первичные документы, ему неизвестно, водитель Голыгин С.Е. ему не знаком (протокол допроса от 14.01.2020 N 31).

Ссылка общества на то обстоятельство, что товар, приобретенный у ООО "Логистик Сервис" реализован в адрес ООО "Томскнефтехим", ООО "Газпром трансгаз Томск" не нашла своего подтверждения, поскольку из анализа представленной покупателями товара ООО "Томскнефтехим" и ООО "Газпром трансгаз Томск информации (исх. от 02.04.2020 N 2747, от 08.08.2019 N 7310) и документов, в том числе договоров поставки от 22.09.2017 N БС01/0022/17, от 26.01.2017 N ТНХ.2852, от 31.10.2017 N ТНХ.3465, спецификаций, приложений к договорам поставки, счетов-фактур и таможенных деклараций (далее - ГТД) и сопоставления номенклатуры ТМЦ, указанных в счетах-фактурах покупателей, с счетами-фактурами ООО "Логистик Сервис", совпадений наименования товара не установлено.

В свою очередь производители и реальные поставщики товара, отраженные в ГТД, не подтвердили взаимоотношений с ООО "Логистик Сервис".

При этом налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Логистик Сервис" материально-товарных ценностей, позволяющих осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие платежей на выплату заработной платы, аренду, коммунальные услуги, незначительные суммы уплаченных налогов, несопоставимые с оборотами по расчетным счетам.

Кроме того, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.08.2020.

В книгах покупок ООО "Логистик Сервис" учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с "техническими" компаниями, формирующими по цепочке таких же проблемных контрагентов - налоговый "разрыв" на 2-3 уровне, в том числе в проверяемом периоде (2 квартал 2017 года).

Так, согласно книг покупок и книг продаж за 2 квартал 2017 года единственным покупателем спорного контрагента, являлось ООО "Техносистемы" (99,5% от всех покупателей), основными поставщиками являлись ООО ТД "Максимум", ИНН 5404054138, общая сумма сделок составляет 9 641,3 тыс. руб. (48 % от всех поставок); ООО ТД "Палермо", ИНН 5404054160, общая сумма сделок составляет 7 737,8 тыс. руб. (38% от всех поставок), ООО "Зерг", ИНН 5401352175 общая сумма сделок - 2 723 313,65 руб., что составляет 13 % от всех поставок.

Однако из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистик Сервис" не следует перечислений за спорные ТМЦ, основная часть денежных средств перечисляется с наименованием платежа "за табачную продукцию", "продукты питания".

Кроме того, руководитель ООО ТД "Максимум" и ООО ТД "Палермо" Рогов К.А. пояснил, что с ООО "Логистик Сервис" заключались договоры на поставку строительных и бытовых материалов (светильников, фонарей, обрезных досок).

Из анализа выписок расчетного счета ООО "Логистик Сервис" следует, что денежные средства, полученные от общества в сумме 8 263 783,78 руб. с назначением платежа "частичная оплата за оборудование, в т.ч. НДС", в дальнейшем перечислялись, в том числе, на расчетные счета ООО ТК "Варшава", ООО "Оптомаркет", являющимися взаимозависимыми и оказывающими различным организациям услуги по "транзитным" денежным операциям и обеспечению формальным документооборотом.

Допрошенный руководитель ООО ТК "Варшава" Бахарев СВ. в протоколе допроса от 13.12.2019 N 357 показал, что руководство организацией не осуществлял, создал организацию за денежное вознаграждение по просьбе Протасова Е.А. (являющего согласно справкам 2-НДФЛ работником ООО "Валенсия").

Из анализа банковских выписок ООО ТК "Варшава" следует, что основная часть поступивших денежных средств перечислялась на счета организаций ООО "Оптомаркет", ООО "ОПТТОРГ", ООО "Валенсия", руководителем которых является одно лицо - Плотников Р.В.

Доказательств переуступки ООО "Валенсия" по договору цессии, имеющейся задолженности ООО "Техносистемы" по оплате за ТМЦ перед ООО "Логистик Сервис" в размере 12 493 199,79 руб., обществом по требованию налогового органа не представлено.

В отношении ООО "Молторг" установлено отсутствие оплаты налогоплательщиком оказанных услуг по договору поставки, при этом взыскание задолженности в судебном порядке не осуществлялось.

Предусмотренные условиями договора поставки документы (сертификаты соответствия, паспорта, копии гарантийных талонов) налогоплательщиком не представлены.

Из анализа спецификаций к договору поставки от 22.09.2017 N 09.22 следует, что спорные ТМЦ являлись товарами как импортного так и отечественного производства, однако налоговым органом установлено, что ООО "Молторг" валютных счетов не имело, внешнеэкономическую деятельность не осуществляло, реальные поставщики импортного товара отсутствовали.

Основные поставщики спорного контрагента ООО "Райт" и ООО "Продторг" исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности 21.02.2020 и 08.11.2019, соответственно. По расчетному счету ООО "Молторг" расчетов с данными поставщиками также не установлено.

Согласно данным расчетного счета ООО "Молторг" перечислений денежных средств от ООО "Техносистемы" в адрес ООО "Молторг" за период 2017-2018 годы не было.

Факт переуступки ООО "Молторг" прав требования ООО "Дальтехавтоматизация" по договору поставки от 22.09.2017 N 09.22 к ООО "Техносистемы" в размере 44 073 347,08 руб. не нашел своего подтверждения.

Анализ расчетных счетов ООО "Молторг" показал отсутствие расчетов между ООО "Молторг" и ООО "Дальтехавтоматизация" в 2017-2019 годах.

Письмом от 18.12.2019 N 662 ООО "Техносистемы" предоставлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, дата составления 31.12.2017. Акт составлен комиссией о том, что по состоянию на 31.12.2017 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. При инвентаризации установлено следующее: -дебиторская задолженность ООО "Дальтехавтоматизация" по состоянию на 31.12.2017, которая имеется в акте сверки и карточке субконто, не нашла отражение в акте инвентаризации, кредиторская задолженность ООО "Молторг" по состоянию на 31.12.2017, которая имеется в акте сверки, не нашла отражение в акте инвентаризации.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что фактически расходы по договору поставки N 09.22 от 22.09.2017 ООО "Техносистемы" не подтверждены: платежи по расчетному счету во исполнение договора поставки отсутствуют, представленный договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 N б/н составлен формально, так как согласно акту инвентаризации, составленному на 31.07.2021 переуступаемая задолженность отсутствовала и не могла быть передана 18.01.2018.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Дальтехавтоматизация" имеет признак "техническая компания" (отсутствие по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации, имущества и транспортных средств, справка по форме 2-НДФЛ представлена только за 2016 год на руководителя Лазарева В.Н., который являлся учредителем и/или руководителем более чем в 30 организациях, большая часть которых прекратила деятельность в результате банкротства, исключения из ЕГРЮЛ в результате недостоверных сведений и как недействующие организации. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2017 года. Организация исключена из ЕГРЮЛ 19.07.2019 в связи наличием недостоверных сведений).

Заявляя доводы о необоснованности выводов налогового органа о техническом характере деятельности спорных контрагентов, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств заключения договоров гражданско-правового характера спорными контрагентами в целях исполнения взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам общества то обстоятельство, что налогоплательщик действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Доводы общества об отсутствии аффилированности со спорными контрагентами апелляционным судом отклоняются.

В ходе проверки установлена и документально подтверждена взаимосвязь между контрагентами ООО "Техносистемы" во 2 квартале 2017 года ООО "Логистик Сервис" и ООО "Валенсия", а также факт поставки идентичной номенклатуры товаров (налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Логистик Сервис" отправлялись с IP-адресов ООО "Валенсия"; подписант налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО "Логистик Сервис" Плотников Р.В., руководитель ООО "Валенсия"; денежные средства, перечисленные ООО "Техносистемы" к ООО "Логистик Сервис", переводятся на расчетный счет ООО ТК "Варшава" в размере 12 049 679,47 руб., руководитель которой Бахарев СВ. создал организацию за денежное вознаграждение по просьбе Протасова Е.А. (в 2017 году работник ООО "Валенсия"), руководство организацией не осуществлял).

Выявленные факты, также свидетельствуют о недостоверности представленных проверяемым налогоплательщиком документов и искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Не установление в ходе проверки прямой взаимозависимости и аффилированности общества со спорными контрагентами не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика либо о невозможности привлечения его к ответственности, так как в данном случае установлена согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами ООО "Логистик Сервис", ООО "Молторг" с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, а также занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что товар оформленный от ООО "Логистик Сервис" использовался в деятельности и передавался соответствующему заказчику, несостоятельным поскольку данный товар не нашел своего упоминания в документах оформленных в адрес заказчика, а одно лишь отражение списания спорного ТМЦ в бухгалтерских проводках не указывает на его фактическое использование.

Документов свидетельствующих о фактической необходимости использования данных ТМЦ налогоплательщиком в материалы не представлено.

Вопреки позиции общества, Горелов В.А. в ходе допроса не смог назвать точный адрес погрузки, перевозимого от ООО "Молторг" в адрес ООО "Техносистемы" груза, а также лиц передавших ему данный груз, в связи с чем суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу о том, что полученные как в ходе проверки, так и в судебном заседании показания указанного свидетеля не опровергают факт того, что ООО "Молторг" складских помещений в собственности и аренде не имеет (объем некоторых грузов достигает 55 м3) как и техники для погрузки и разгрузки крупногабаритных грузов (так как в процессе допроса свидетель подтвердил, что без специального оборудования груз погрузить в КАМАЗ невозможно), обязательств по договору поставки от 22.09.2017 N 09.22 исполнить не могло.

Ссылка общества на то, что поставка товара осуществлялась не в виде отдельного оборудования, а комплексом, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ТМЦ "Датчик давления EJX530A, Диапазон измерения 0..1МП" собран из следующих составных частей, непосредственно из "Датчика давления EJX530A, Диапазон измерения 0..1МП" приобретенного у контрагента Иокогава Электрик СНГ, а также "Обогреваемого чехла Ризур", "Клапанного блока ВКЕ22-06", "Заглушки SPMH1BF/NP/M20". При этом налогоплательщиком не представлено документов свидетельствующих о фактической необходимости использования данных ТМЦ при формировании указанного готового изделия.

Запись комплектации "ТМЦ ТС00000326" находит свое отражение в карточке по счету 41 по номенклатурным позициям:

* "E2A-M18KS08-WP-B1 2-М датчик индуктивный" на общую сумму \ 1 384 руб. в количестве 8 единиц, дата записи 03.11.2017;

* "Блок KB для CFC-5601" на общую сумму 43 086,60 руб. в количестве 18 единицы, дата записи 03.11.2017;

* "Концевой выключатель А5401 (L5K13MUM331 роликовый" на общую сумму 3 552,28 руб. в количестве 4 единицы, дата записи 03.11.2017;

* "КОФ 040-40 ст20 Гост 12821-80, крепеж и прокладки" на общую сумму 826,27 руб. в количестве 1 единицы, дата записи 03.11.2017;

* "КОФ 200-25 ст20 Гост 12820-80, крепеж и прокладки" на общую сумму 17 385,59 руб. в количестве 2 единицы, дата записи 03.11.2017;

* "Пластина для KB Schneider Electric и EMAS" на общую сумму 910,06 руб. в количестве 2 единицы, дата записи 03.11.2017.

В карточке счета 41 по позиции "Прерыватель вакуума W34*250*16GV388-0,5YV4 DN250" 03.11.2017 отражена проводка Дт 41.1 Кт. 41.6 на общую сумму 1 487 639,28 руб. в количестве 2 единиц, с дальнейшим списанием указанного ТМЦ в себестоимость (т.е. фактическую реализацию).

Таким образом, ТМЦ "Прерыватель вакуума W34*250*16GV388-0,5YV4 DN250" был собран из следующих составных частей, непосредственно из "Прерыватель вакуума W34*250*16GV388-0,5YV4 DN250" приобретенного у контрагента Манкенберг, а также из вышепоименованных частей.

При этом налогоплательщиком не представлено документов свидетельствующих о фактической необходимости использования данных ТМЦ при формировании указанного готового изделия.

Запись комплектации "ТМЦ ТС00000423" находит свое отражение в карточке по счету 41 по номенклатурным позициям:

* "Ключ контроля затяжки" на общую сумму 19 638,98 руб. в количестве 2 единицы, дата записи 15.12.2017 (поступление данных ТМЦ оформлено от ООО "Молторг");

* "КОФ 25-40 ст20 Гост 12821-80, крепеж и прокладки" на общую сумму 91 759,32 руб. в количестве 42 единицы, дата записи 15.12.2017

В карточке счета 41 по позиции "Кран шаровой КШ.Ц.Ф.050.040.02 DN50" 15.12.2017 отражена проводка Дт 41.1 Кт. 41.6 на общую сумму 531 854,82 руб. в количестве 1 единицы, с дальнейшим списанием указанного ТМЦ в себестоимость уже в количестве 20 единиц (т.е. фактическую реализацию).

Таким образом, ТМЦ "Кран шаровой КШ.Ц.Ф.050.040.02 DN50" был собран из следующих составных частей, непосредственно из "Кран шаровой КШ.Ц.Ф.050.040.02 DN50" приобретенного у контрагента Армасети ТД, а также из вышепоименованных частей.

При этом налогоплательщиком не представлено документов свидетельствующих о фактической необходимости использования данных ТМЦ при формировании указанного готового изделия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, что заявленные контрагенты реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, исполняли заключенные договоры.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению, так как сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проверки нарушениях, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как установлено судом представитель заявителя принимал непосредственное участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, где ему были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается протоколом от 05.10.2021.

Вопреки позиции общества налоговым органом не допущено превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ.

Так, на основании решения Инспекции от 24.04.2019 N 6 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка. Справка о проведенной налоговой проверке составлена 06.07.2020.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решений инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.04.2019 N 6/1П, от 25.07.2019 N 6/2П, от 24.10.2019 N 14, от 27.11.2019 N 11.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решений от 01.07.2019 N 6/1В, от 24.09.2019 N 12, от 26.11.2019 N 9, от 19.12.2019 N11.

Общий срок проведения проверки составил 241 день (61 день проверки, 180 дней с учетом приостановки).

УФНС России по Новосибирской области на основании мотивированного запроса инспекции Решением от 14.02.2020 N 11 срок проведения выездной налоговой проверки общества продлен до шести месяцев.

Обоснованность продления срока проведения проверки до шести месяцев подтверждена судебными актами по делу N А45-13124/2020.

Срок проведения проверки продлевался Решениями УФНС по Новосибирской области от 25.12.2019 N 106, от 14.02.2020 N 11.

Справка о проведенной налоговой проверки составлена 06.07.2020 N 17, в которой указаны соответствующие решения о приостановлении, возобновлении и продлении сроков проведения проверки.

Указанные обстоятельства подробно проанализированы судом первой инстанции.

Право на представление возражений реализовано ООО "Техносистемы" путем предоставления возражений на акт от 27.08.2020 N 6 (вх. от 29.09.2020 N 040150), дополнительных пояснений от 16.11.2020 (вх. N 046521 от 16.11.2020), пояснений по акту налоговой проверки от 27.08.2020 N 6 (вх. 043013 от 05.10.2021), а также путем принятия непосредственного участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (подтверждается протоколами от 08.10.2020, 03.11.2020, 04.02.2021, 05.10.2021).

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17085/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносистемы" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2024 N 1823.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк