Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-4693/24 по делу N А32-61222/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А32-61222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Краснодарской таможни посредством участия в веб-конференции представитель Першин И.В. по доверенности от 19.06.2023 N 09-20/15691,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тисецкой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-61222/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Тисецкой Светланы Геннадьевны (ИНН 246107216205, ОГРНИП 304246124500068)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тисецкая Светлана Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни от 24.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-003356/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 постановление Краснодарской таможни от 24.10.2023 признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым постановление Таможни отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении Предпринимателя должно быть применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как более суровое по отношению к ответственности, предусмотренной статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен за пределами срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Предприниматель, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Предпринимателя представила дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2023 в постоянную зону таможенного контроля аэропорта Сочи, авиарейсом N 105764 "Стамбул - Сочи" прибыла С.Г. Тисецкая, с которой прибыл багаж - 1 место, общим весом брутто 23 кг.

В ходе таможенного контроля в зоне углубленного досмотра "зелёного" коридора, визуально, с помощью досмотровой рентгентехники, была установлена однородность предметов, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

При проведении таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра 10309220/110823/Ф000304) было установлено, что в багаже (дорожная сумка) находятся товары - женские пальто в количестве 13 штук, подлежащие таможенному декларированию.

По факту не декларирования товаров, 11.08.2023 должностным лицом Таможни в отношении Тисецкой С.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10309000-2677/2023 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар в количестве 13 штук, общим весом 21,5 кг. был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2023 и по акту приёма-передачи помещён на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10309000-2677/2023 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорный товар относится к товарам лёгкой промышленности, к которым применяются запреты и ограничения в части мер технического регулирования согласно решениям Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".

По факту несоблюдения Предпринимателем запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию, 12.10.2023 должностным лицом Краснодарской таможни в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-3356/2023 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении N 10309000-3356/2023 Предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Частью 1 статьи 6 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ЕАЭС.

Пункту 7 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ТКЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Обществом совершены действия, направленные на перемещение через границу товара, характеристики которого позволяют его отнести к товарам легкой промышленности. В отношении данной категории товаров подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".

В нарушение вышеуказанных требований, Предприниматель не предоставила в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров - (товары легкой промышленности), на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами таможенного органа о доказанности в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного Предпринимателем правонарушения подтверждается протоколом от 12.10.2023, фотоматериалами, заключением эксперта ФТС ЦЭК ТУ ЭКС - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Ростов-на-Дону от 11.09.2023 N 12406060/0019542 и иными материалами административного дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершённого Обществом правонарушения подтверждается протоколом от 24.06.2022 и материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину Общества в совершении вмененного таможенным органом административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава меняемого правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предпринимателя о перемещении товара для личных нужд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценивая в совокупности количество перемещаемого через границу товара, его ассортимент и размерный ряд, а также статус гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предназначении товара для целей его реализации.

Довод Предпринимателя о привлечении к административной ответственности постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.11.2023 за совершение практически того же самого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Краснодарской таможни от 24.10.2023 привлечена по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, объективная сторона статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемых случаях Предприниматель привлекалась к административной ответственности за совершение разных правонарушений.

Ссылка Предпринимателя на судебный акт суда общей юрисдикции, позволяющий по ее мнению применить положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Предпринимателем неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. срока.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, при извещении Предпринимателя, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Краснодарской таможней не пропущен.

Совершённое Обществом административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершённого правонарушения.

При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства совершение ранее Предпринимателем однородного административного правонарушения, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.

Доказательства причинения действиями Предпринимателя вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены.

Доводы таможенного органа о причинении действиями Общества ущерба экономической безопасности государства, апелляционный суд считает не являются обоснованными, поскольку доказательств причинения такого вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, назначенное оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., апелляционный суд считает не отвечающим целям административного наказания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности постановления Краснодарской таможни от 24.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-003356/2023 в части назначения Обществу размера административного штрафа, снизив его до 25000 рублей.

В части требования Предпринимателя о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-61222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева