Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-6432/24 по делу N А21-13195/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А21-13195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6432/2024) финансового управляющего Д.С.Мельника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 г. по делу N А21-13195/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каца Александра Михайловича (дата рождения: 05.03.1985, место рождения: гор. Калининград, СНИЛС 093-140-984-65, ИНН 390406865113, адрес: г. Калининград, ул. Интернациональная, д. 64, кв. 98) об истребовании доказательств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 13.12.2022 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 09.11.2022 г.) Каца Александра Михайловича (далее - должник, А.М. Кац), последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич (далее - управляющий).

В ходе процедуры, а именно - 07.02.2024 г. - управляющий (далее также - заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором он просил истребовать сведения об имуществе должника, зарегистрированных и снятых с учета с 01.01.2025 г. по настоящее время с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении Каца Михаила Лейбовича, Кац Ольги Сергеевны, Кац Татьяны Олеговны, Кац Виктории Александровны и Кац Маргариты Александровны, с направлением запросов в УФНС России по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, МРЭО ГИБДД по Калининградской области, МИ ФНС N 1 по Калининградской области, Центр ГИМС Главного управления МЧС по Калининградской области, Службу Гостехнадзора Калининградской области, Федеральное агентство воздушного транспорта; однако, определением от 12.02.2024 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство об истребовании удовлетворить, настаивая на правомерности своих требований, как соответствующих пункту 1 статьи 20.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 11.10.2023 г. (далее - Обзор от 11.10.2023 г.), а также правовых походов, изложенных в определениях ВС РФ от 15.11.2021 г. N 307-ЭС19-23103(2) и от 29.04.2021 г. N 307-ЭС20-22954.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, а от иных лиц, помимо управляющего, отзывов (позиций/возражений) по рассматриваемой жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Равным образом, как установлено абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом; при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц; данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ и по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При этом, согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами, а частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении же данного ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями (с учетом также пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), не усмотрел оснований для удовлетворения требований управляющего. исходя из недоказанности им принятия всех мер для самостоятельного получения документов, как не представлено им и пояснений, раскрывающих необходимость истребования сведений в отношении детей и родителей должника и доказательств, указывающих на возможность нахождения в собственности данных лиц имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, при том, что, по мнению суда, абстрактный сбор информации об имущественном положении родственников должника вне привязки к конкретным хозяйственным операциям должника, в отсутствие сведений о распространении на указанных лиц режима совместной собственности не отвечает целям процедуры банкротства; в то же время, выявление имущества должника, вошедшего в состав имущества его детей, родителей, возможно в рамках анализа сделок должника.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, как противоречащими, в частности, на что справедливо указывает управляющий в жалобе, правовым подходам, содержащимся в пунктах 13 и 13.1 Обзора от 11.10.2023 г., согласно которым, для осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе получать информацию, помимо прочего, об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам, включая недвижимое имуществе и имущественные права, зарегистрированные на родственников должника, поскольку поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в настоящем случае, обращаясь с ходатайством о предоставлении (истребовании) сведений о зарегистрированных за родственниками должника правах на имущество, управляющий не только не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие этих родственных связей (а материалах настоящего обособленного спора такие сведения отсутствуют), но и не указал характер этих связей, а равно не сослался он и не представил в этой связи каких-либо доказательств (сведений) относительно места проживания (регистрации) лиц, заявленных, как родственники должника, что препятствует рассмотрению его ходатайства в надлежащем порядке (т.е. с извещением этих лиц, как это предусмотрено приведенными выше разъяснениями).

В этой связи коллегия полагает, что удовлетворение требований управляющего, заявленных в таком виде, является преждевременным, что не ограничивает управляющего в праве в последующем повторно заявить такое ходатайство с указанием необходимых сведений и приложением подтверждающих их документов (родственные связи заявленных лиц и их адресов) - для рассмотрения этих требований судом первой инстанции в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 г. по делу N А21-13195/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.М. Каца - Д.С. Мельника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен