Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-3337/24 по делу N А45-39446/2023

город Томск

02 мая 2024 г.

Дело N А45-39446/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" (N 07АП-3337/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 по делу N А45-39446/2023 (судьи Гофман Н.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поданному в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ИНН 770770584415, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" (ИНН 5409233525, г.Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 9 050 971 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 01.12.2023 в размере 1 383 081 рубль 99 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ерышев Владимир Павлович (ИНН 540490020475).

В судебном заседании приняли участие - без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Патрикеева Дарья Павловна (далее также - ИП Патрикеева Д.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" (далее также - ООО УК "Пентан", ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 9 082 736 рублей 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2020 года по 01.12.2023 в размере 1 387 475 рублей 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы фактом нахождения в общей долевой собственности истца и ответчика земельного участка площадью 28 644 кв.м. и гаража площадью 601,6 кв.м., выявлением истцом сведений о распоряжении ответчиком данным имуществом путем передачи имущества и расположенного на нем оборудования в аренду иным лицам, а также путем заключения договоров комиссии, путем получения дохода от резервуарного парка и железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на земельном участке, обоснованы ссылками на статьи 247, 248, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Указанное ходатайство мотивировано тем, истцом заявлено требование о получении дохода, который не связан с предпринимательской деятельностью, за период, в котором истец не являлась предпринимателем, требование основывается на праве собственности на имущество, которым владеет физическое лицо.

Определением от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отнесение недвижимости, по поводу которой возник спор, к коммерческой само по себе не является критерием разграничения предметной компетенции судов, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда следует установить характер деятельности, а не характер недвижимости. Судом не учтено, что истец просит взыскать част доходов ответчика, которые получены в период, когда она не была зарегистрирована в качестве предпринимателя.

Судебное заседание назначено апелляционным судом без вызова сторон, информация о принятии жалобы к производству и о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец Патрикеева Дарья Павловна с 31.03.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд.

Настоящий спор, как следует из искового заявления и приложенных документов, возник в связи с получением дохода от коммерческой деятельности ответчика, связанной с использованием имущества, не предназначенного для личного, домашнего, семейного потребления.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требования истца обоснованы фактом приобретения ею 16/34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 28644 квадратных метра, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного корпуса со вспомогательными помещениями, гаража, трансформаторной подстанции, подъездных железнодорожных путей, резервуарного парка, а также 17/34 долей стоимости сопутствующего оборудования, коммуникаций, а именно: внешние сети электроснабжения, внешние сети пожаротушения, внешние сети водопровода, внешние сети канализации, наружные сети водопровода, погрузочноразгрузочная эстакада, теплосети к РММ, внешние сети связи, подъездные ж/д пути, автомобильные подъездные пути, благоустройство; 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание: гараж, общей площадью 601,6 (Шестьсот одна целая шесть десятых) квадратных метров, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 41, а также извлечением ответчика дохода от использования такого имущества. Исходя из характера такого имущества, оснований для вывода о том, что оно не предназначено для коммерческой деятельности нет, спор связан с использованием такого имущества именно для извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, требования АПК РФ истцом не были нарушены, иск принят к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности вне зависимости от ссылок подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимтеля за период, когда ответчиком был получен такой доход.

Оснований для вывода о том, что спор коснется только прав и обязанностей Патрикеевой Д.П.., присущих ей исключительно как гражданину, и не повлечет последствий для предпринимательской деятельности, нет. Вопреки доводам апеллянта, судом учтен как характер имущества, так и характер спора, связанного с использованием такого имущества одним из долевых собственников, а также принято во внимание наличие у истца статуса предпринимателя на момент обращения в суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 по делу N А45-39446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева