Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 06АП-816/24 по делу N А04-10785/2023

г. Хабаровск

02 мая 2024 г.

А04-10785/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 01.02.2024

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-10785/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пардус" (ОГРН 1172536034406, ИНН 2537134122)

к "Азиатско-тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 687 459 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пардус" (далее - истец, ООО "Пардус") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к "Азиатско-тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, АТБ, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 039 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 14.11.2023 в размере 32 419 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

25.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 01.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что все действия банком осуществлены в рамках гражданского законодательства и в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами открытия и ведения банковского счета (Приложение 2 к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО) (далее - Правила), поскольку клиентом не исполнена обязанность по предоставлению документов. Отсутствуют основания для признания денежных средств в размере 655 039 руб. 65 коп. неосновательным обогащением.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - не позднее 28.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2022 на основании заявления о присоединении и подключении услуг от 28.12.2022 (далее - Подтверждение о присоединении) между ООО "Пардус" (клиент) и АТБ (банк) заключен договор банковского счета.

Во исполнение договора клиенту открыт расчетный счет N 40702810800580001455.

11.05.2023 банком в адрес клиента направлен запрос N 12 о предоставлении в срок до 15.05.2023 документов/информации через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банкинг" либо на бумажном носителе в структурное подразделение банка.

Документы в указанный в запросе N 12 срок в полном объеме ООО "Пардус" не представлены.

К договорам с контрагентами не представлены заявки, поручения, спецификации на товар с указанием номенклатуры товара, количества, ассортимента, цен, универсальный передаточный документ/счета-фактуры и иные сопутствующие документы, раскрывающие наименование заказанных покупателями товаров, их объема, ассортимента, согласованных цен за единицу товара, общую стоимость, сумму налога на добавленную стоимость.

Также не предоставлены пояснения экономического смысла платежей, осуществляемых в банке (основание по зачислению денежных средств не соответствует основанию по их списанию).

Истец указал в исковом заявлении, что к моменту направления запроса Банка были лишь платежи от покупателей (зачисления), платежей в пользу поставщиков не осуществлялось, в связи с чем соответствия или несоответствия одних платежей другим быть не могло.

С учетом полученной информации и результатов анализа, операции клиента признаны банком подозрительными, сведения о них 06.06.2023 направлены в уполномоченный орган.

Учитывая, что клиентом не исполнена обязанность по предоставлению документов, в соответствии с пунктом 2.3.3.3. Правил открытия и ведения банковского счета, 24.05.2023 банком со счета клиента списана неустойка в размере 655 039,65 руб.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ ООО "Пардус", подписывая Подтверждение:

- подтверждает полное согласие и присоединение к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) {далее - Общие условия), а также настоящим подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором; ознакомлен и подтверждает полное согласие с соглашением о неустойке (раздел б приложения 2 к Общим условиям);

- подтверждает, что до присоединения к Общим условиям ознакомился с положениями Общих условий через сайт банка в сети Интернет по адресу www.ath.sn и(или) из информационных стендах в подразделении банка;

- подтверждает, что предупрежден о риске вовлеченности в деятельность недобросовестных компаний.

Согласно пункту 2.3.3.3 Правил открытия и ведения банковского счета (приложение N 2 к общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), клиент обязан предоставлять банку, в том числе по его запросу достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами, документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных денежных средств, а также документы и сведения в отношении клиента, выгодоприобретателей и/или лиц, прямо или косвенно их контролирующих, необходимые для выявления налоговых резидентов иностранных государств (территорий). Полное или частичное непредоставление документов/сведений по запросу банка, а также предоставление недостоверных или ненадлежащим образом оформленных документов/сведений или нарушение порядка и сроков их предоставления, определенных банком, считается существенным нарушением клиентом условий договора счета. Предоставлять банку как агенту валютного контроля все необходимые документы и информацию об осуществлении операций по счету/транзитному валютному счету, а также дополнительно документы и информацию, необходимые банку для исполнения требований законодательства РФ.

Пунктом 2.3.3.5 Правил открытия и ведения банковского счета (приложение N 2 к общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), клиент обязан предоставлять по запросу банка сведения, необходимые для реализации банком программ и мероприятий, установленных требованиями законодательства РФ и подзаконных нормативных актов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе сведения о бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил открытия и ведения банковского счета (приложение N 2 к общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению документов/сведений, запрошенных банком в соответствии с пунктами 2.3.3.3 - 2.3.3.11 настоящих Правил, в установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом банка сроки, банк вправе требовать, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом, но не менее 30 000 руб. Клиент настоящим дает банку заранее данный акцепт на списание суммы неустойки в размере, установленном настоящим пунктом, с любого счета клиента, открытого в банке, без дополнительного распоряжения на списание. В случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 30 000 руб., неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом. В случае наличия счета/счетов клиента в иностранной валюте, совокупный остаток на счете/счетах пересчитывается в национальную валюту по курсу банка на дату совершения операции, клиент настоящим дает банку согласие на конвертацию соответствующей суммы в рубли по курсу банка, для уплаты (списания) соответствующей суммы неустойки.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 11.05.2023 поступил запрос от банка, банком затребована информация следующего характера:

1. Информация и документы о материально-технической базе и трудовых ресурсах: - сведения о производственных, складских и иных помещениях (с приложением копий договоров аренды/субаренды со всеми документами, являющимися их неотъемлемой частью (приложения, соглашения и т.п.), копий выписок из ЕГР и пр.); - сведения о движимом имуществе (транспортные средства, спецтехника, оборудование и т.п.), используемом при осуществлении хозяйственной деятельности (с приложением копий документов, подтверждающих их наличие/использование - договора аренды, лизинга, ПТС и пр.); - копия штатного расписания и сведения о фактической численности и составе работников (при наличии наемных работников в штате) либо договоры, регулирующие правовые отношения с привлеченными (вне штата) работниками; - сведения о выдаче разрешений, лицензий, допусков на осуществление отдельных видов деятельности, выполнении отдельных видов работ/услуг (при наличии).

2. Письменные пояснения (описание) о модели бизнеса: - информация об основных покупателях и поставщиках; - каким образом осуществляется хранение закупаемого товара с приложением подтверждающих документов (копии договоров аренды/субаренды/хранения со всеми документами, являющимися их неотъемлемой частью (приложения, соглашения и т.п.); - каким образом осуществляется поставка и перевозка закупаемого товара с указанием ресурсной базы (собственными силами или с привлечением третьих лиц) с приложением подтверждающих документов (копии договоров со всеми документами, являющимися их неотъемлемой частью (приложения, соглашения, спецификации и т.п.), заявки на осуществление транспортных услуг, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные (все разделы документа), путевые листы, акты об оказании транспортных услуг и другие документы, содержащие перечень и объем транспортных услуг).

3. Выписки со стороннего банка за период с 01.01.2023 по 11.05.2023 (при наличии). Причина обслуживания в нескольких кредитных организациях;

4. Особенности налогообложения. Имеющиеся льготы (при наличии). Копии налоговой отчетности, подтверждающей результаты хозяйственной деятельности, и исполнение обязательств налогоплательщиком за последний отчетный период (декларации по налогу на прибыль, НДС, патенты и приложения к ним, форма 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам, УСН и иная отчетность);

5. Пояснение отсутствия, либо незначительных выплат заработной платы и НДФЛ, незначительных или отсутствия хозяйственных платежей по р/с;

Информацию/документы (их копии) необходимо было предоставить в срок до 15.05.2023 через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банкинг" либо на бумажные носители в структурное подразделение банка.

"Азиатско-тихоокеанский Банк" (акционерное общество) указало, что ООО "Пардус" в установленный срок документы и пояснения не представило.

ООО "Пардус" указало, что 24.05.2023 Банк с расчетного счета N 40702810800580001455 списал неустойку в связи с неисполнением обязательств по предоставлению документов (сведений) по запросу от 11.05.2023 (в срок до 15.05.2023), что подтверждается выпиской по операциям по счету за период с 01.01.2023 по 01.07.2023.

ООО "Пардус" посчитало действия банка по списанию спорных денежных средств незаконными и направило ответчику претензию от 11.07.2023 N 12-5/23 с требованием о возврате необоснованно списанных со счета клиента денежных средств в размере 655 039 руб. 65 коп.

Неисполнение требования претензии банком послужило основанием для обращения ООО "Пардус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), разъяснено, что в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно материалам дела 24.05.2023 банк в соответствии с пунктом 6.1 Правил произвел удержание с ООО "Пардус" денежных средств в сумме 655 039 руб. 65 коп. в качестве неустойки в связи с неисполнением обязательств по предоставлению документов на запрос банка, который направлен в адрес клиента со ссылкой на положения Закона N 115.

В соответствии со статьей 2 Закон N 115 регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115 клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115 требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная обязанность банка имеет публично-правовую природу, однако осуществление банком действий по удержанию неустойки за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115.

Исполнение банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом.

Непредставление клиентом запрошенных документов согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115 является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, при этом Закон N 115, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, такие как комиссия за непредставление документов по запросу банка или неустойка, начисленная в связи с непредставлением запрошенных банком документов в установленный срок.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доказательств обоснованности начисления неустойки в материалы дела не представлено.

Действительно, банк обязан в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" выполнять необходимые контрольные функции в отношении участников экономической деятельности. Вместе с тем, ни указанный закон, ни иные нормативные акты не возлагают на банк обязанность по взысканию с клиента штрафных неустоек.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Между тем осуществление банком действий по удержанию неустойки за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.

Исполнение банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, такие как комиссия за непредставление документов по запросу банка или неустойка, начисленная в связи с непредставлением запрошенных банком документов в установленный срок.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать штрафные санкции за непредставление владельцем счета запрошенных Банком на основании этого Закона документов.

Банк осуществляет контрольные функции не на основании договора с клиентом, а в силу обязанностей, возложенных на него федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом взыскание неустойки в связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 305-ЭС21-22511 по делу N А40-232548/2020, от 12.04.2022 N 301-ЭС22-3932 по делу N А31-7891/2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что действия банка по взиманию неустойки являлись законными и не противоречили положениям действующего законодательства в данной сфере.

Принимая во внимание положения статей 1, 10, 168, 169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что условие, изложенное банком в пункте 6.1 Правил открытия и ведения банковского счета в части установления ответственности клиента в виде неустойки за непредставление по запросу банка документов, является явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

При таких обстоятельствах требования ООО "Пардус" о взыскании с "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО) неосновательного обогащения в размере 655 039,65 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения в размере 655 039 руб. 65 коп. установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 14.11.2023 в размере 32 419 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2024 по делу N А04-10785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко