Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 03АП-1803/24 по делу N А74-6834/2022

г. Красноярск

02 мая 2024 г.

Дело N А74-6834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - Блюм Татьяны Петровны: Сукало В.А., представителя по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны

(ИНН 191004274163, ОГРНИП 312190000001461)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 февраля 2024 года по делу N А74-6834/2022 о результатах рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блюм Татьяна Петровна (ИНН 191001282617, ОГРНИП 322190000015478) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Надежде Владимировне (ИНН 191004274163, ОГРНИП 312190000001461), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Людмиле Владимировне (ИНН 191004274090, ОГРНИП 312190325700035) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 19:10:050301:215, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с. Зеленое, участок 4/2.

Определением суда от 23.01.2023 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ермолаевой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Блюм Татьяне Петровне об изменении границ смежных земельных участков, а именно признать недействительными результаты межевания в части описания местоположения границ следующих земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В материалы дела от ответчика Ермолаевой Надежды Владимировны поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А74-6834/2022 до 31.12.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 25.05.2023 по делу N А74-6834/2022.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что в зоне чрезвычайной ситуации запрещен выпас крупною и мелкого скота во время карантина, в период действия ЧС животные должны находиться в специально созданных для них помещениях. Считает, что для перемещения животных ответчику необходимо соблюсти требования Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", который устанавливает ветеринарные правила содержания животных и требования к условиям содержания животных. Полагает, что необходимые для содержания КРС здания и строения, на возведение которых у ответчика ушло 10 лет, в которых содержатся 349 голов КРС, невозможно физически возвести в месячный срок, следовательно, своевременно исполнить решение суда и снести строения.

По мнению ответчика, для перемещения и дальнейшего содержания животных ответчику сначала необходимо создать им условия на соседнем участке. Ссылается на неудовлетворительное материальное положение Ермолаевой Н.В., финансовую ситуацию. Полагает, что возведению новых зданий и строений препятствуют отрицательные температуры в осенне-зимний период, отрицательное финансовое положение в связи с карантином, которые являются существенными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Ведется видеозапись судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в соответствии с частью 5 статьи 153(2) Арбитражного процессуального кодекса. Представитель ответчика подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), но по техническим причинам (у ответчика отсутствует звук) возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и приведенные ответчиком доводы не подтверждают наличия существенных затруднений для исполнения судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта.

В обоснование своего требования ответчик ссылается на постановление Администрации Усть-Абаканского района от 18.11.2023 N 1415-п, которым на территории Усть-Абаканского района введен режим "Чрезвычайной ситуации" с 18:00 часов 17 ноября 2023 года в границах с.Калинино и 10-ти км. зоны вокруг него, установлен муниципальный уровень реагирования.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 25.05.2023 вступило в законную силу в августе 2023 года, карантин введен в ноябре 2023 года, при этом в период с август по ноябрь ответчик не предпринял меры по эффективному освобождению земельного участка, перемещению КРС на принадлежащий ей земельный участок.

Ссылка ответчика на осенне-зимний период также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда принято 25.05.2023, вступило в законную силу в августе 2023 года. Таким образом, при своевременном принятии мер ответчик имел возможность исполнить решения суда до наступления зимы.

Вопреки доводам ответчика необходимость при исполнении решения суда соблюдать ветеринарные правила не является основанием для отсрочки исполнения решения суда. Судебный акт может быть исполнен и другими способами, например, путем аренды необходимого имущества для перемещения КРС, продажи КРС, однако, ответчик не привел доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта.

В этой связи указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Длительное исполнение судебного акта может нарушить права кредитора на исполнение судебного акта, право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Доказательств того, что ответчик по состоянию на дату рассмотрения ее заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предприняла эффективные попытки исполнения решения суда, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, сложности при возведении строений для содержания КРС на другом земельном участке не являются основаниями для предоставлении отсрочки судебного акта, в таком случае предоставление отсрочки не гарантирует достижение результата и исполнение судебного акта по ее истечении, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом финансовые затруднения заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Само по себе тяжелое финансовое положение также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Также ответчиком документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью, должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года по делу N А74-6834/2022 о результатах рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская