Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-3636/24 по делу N А56-7311/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-7311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3636/2024) общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-7311/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - ответчик) 800 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2019 N 08/ОК-19/34-19.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 1 300 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2019 N 08/ОК-19/34-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в связи с недоказанностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется подтверждение того, что ответчиком в адрес истца был направлен отказ от подписания акта от 01.07.2022 N 5 (КС-2) и о расторжении договора в одностороннем порядке. Истцом не представлены в материалы дела документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, а именно: акты-сдачи выполненных работ, накладные, счета-фактуры. Также не представлены расчет суммы иска и сроки возникновения права требования оплаты.

Кроме того, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлено никаких документов, кроме актов сдачи-приемки выполненных работ N N 1,2,3,4. Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва истца, ввиду несвоевременности предоставления и отсутствия возможности у иных лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ними.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2019 N 08/ОК-19/34-19 на разработку технической документации в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) Подрядчик выполнял работы по строительству объекта "Проектирование строительства здания общеобразовательной школы по адресу: ул. Русановская, участок 5 (территория ограниченная Октябрьской наб., проектируемым проездом, проездом N 1, административной границей Санкт-Петербурга в Невском районе ФЗУ N 38)".

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается принятыми и подписанными Ответчиком актами выполненных работ N 1 от 16.12.2019 (КС-2) на сумму 1 120 000 руб., N 2 от 17.12.2020 (КС-2) на сумму 120 000 руб., N 3 от 28.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 4 от 28.10.2021 (КС-2) на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.4. договора, а именно актов сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счета и счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты, согласно уточнению требований, задолженность ответчика составила 1 300 000 руб.

От подписания акта КС-2 N 5, направленного заказчику, ответчик уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от N 1 от 16.12.2019 (КС-2), N 2 от 17.12.2020 (КС-2), N 3 от 28.10.2021, N 4 от 28.10.2021 (КС-2), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также актом от 01.07.2022 N 5 (КС-2), подписанным истцом в одностороннем порядке, с приложением доказательства направления данного акта ответчику.

Доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ, указанных в актах N 1-5, ответчиком не представлено, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта от 01.07.2022 N 5 (КС-2) в установленном договором порядке и сроки ответчиком также не представлено, в связи с чем, акт от 01.07.2022 N 5 (КС-2) является надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом по спорному договору.

Соответственно, поскольку доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1 300 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется подтверждение того, что в адрес истца был направлен отказ от подписания акта от 01.07.2022 N 5 (КС-2), несостоятелен.

Отказ от подписания акта от 01.07.2022 N 5 (КС-2), а также доказательства его направления в адрес истца, в материалах дела отсутствует, ответчиком к апелляционной жалобе не приложены.

Уведомление о расторжении договора датировано 12.12.2023, спустя более чем год, после вынесения спорного акта от 01.07.2022 N 5 (КС-2).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что претензия от 16.08.2022 N 72 была направлена ответчику, однако согласно почтовому идентификатору N 19704669076151 не была получена последним и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Пунктом 67 постановления N 25 установлено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-7311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова