Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-1411/24 по делу N А51-12839/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 г.

Дело N А51-12839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Татьяны Крикоровны,

апелляционное производство N 05АП-1411/2024

на решение от 08.02.2024

по делу N А51-12839/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (ИНН 2543107078, ОГРН 1162536098790)

к индивидуальному предпринимателю Володиной Татьяне Крикоровне (ИНН 245728496024, ОГРН 313245719600029)

о взыскании 4 189 162 рублей 39 копеек,

при участии - стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (далее - ООО "ГК Юником", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володиной Татьяне Крикоровне (далее - ИП Володина Т.К., ответчик) о взыскании 1 821 374 рублей 95 копеек основного долга, 2 367 787 рублей 44 копеек неустойки за период с 14.09.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Володина Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о ее снижении до разумных пределов. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления отзыва на иск и заявления ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 2 367 787 рублей 44 копеек неустойки за период с 14.09.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "ГК Юником" (поставщик) и ИП Володиной Т.К. (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2020 N 480, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, установленных договором.

В соответствии пунктом 4.1 договора товар оплачивается покупателем по ценам, согласно выставленным счетам. Оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в сумме, не превышающей предельные размеры, установленные ЦБ РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата оплаты в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю целевую отсрочку по оплате ограниченного ассортимента товара сроком на 90 календарных дней. Исчисление сроков оплаты каждой партии товара осуществляется с момента отгрузки, указанной в УПД. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 25 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.08.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, при просрочке оплаты, пеня начисляется со дня передачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота "Диадок" ЗАО "ПФ "СКБ Контур" и подписание усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе универсальные передаточные документы.

Во исполнение условий договора, ООО "ГК Юником" поставило в адрес ИП Володиной Т.К. товары различных наименований на общую сумму 2 231 374 рублей 95 копеек, что подтверждается подписанными электронной подписью универсальными передаточными документами от 14.09.2022 N 28964/008 на 1 968 101 рубль 25 копеек, от 14.09.2022 N 28961/008 на 184 468 рублей 76 копеек, от 14.09.2022 N 28962/008 на 78 804 рубля 94 копейки.

Между тем, принятый без замечаний и возражений товар ответчиком оплачен частично по платежному поручению от 15.12.2022 N 158 на 410 000 рублей, задолженность перед истцом составила 1 821 374 рублей 95 копеек, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.03.2023 об оплате долга и начисленных на него неустойки до 11.04.2023.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 3 дополнительного соглашения от 15.08.2022, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, при просрочке оплаты, пеня начисляется со дня передачи товара покупателю.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 2 367 787 рублей 44 копеек начислены за период с 14.09.2022 по 31.05.2023 на сумму задолженности 1 821 374 рубля 95 копеек. Также истцом заявлено взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 3 дополнительного соглашения от 15.08.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным с учетом частичной оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности подготовить и представить свои возражения на исковые требования, не отложив судебное заседание, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство к дате судебного заседания 01.02.2024 подано ответчиком не было.

Учитывая надлежащее извещение сторон, объективной необходимости в отложении судебного разбирательства для представления ответчиком возражений на иск у суда первой инстанции не было.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был ограничен в предоставлении письменных пояснений по заявленным требованиям, в том числе в реализации права на заявление ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая поступление искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Приморского суда 25.07.2023, неоднократные отложения судебного заседания, а также многочисленные ознакомления ответчика с материалами дела.

При этом из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имелись какие-либо объективные препятствия для реализации процессуальной обязанности стороны по делу, предусмотренной статьей частью 1 статьи 131 АПК РФ.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен права на заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а фактически им не воспользовался должным образом.

Позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу N А51-12839/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова