Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-5/24 по делу N А65-28851/2023

02 мая 2024 г.

Дело N А65-28851/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 (резолютивная часть решения от 01.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Тесс Строй" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесс Строй" (далее - ответчик) о взыскании 451 858 рублей 10 копеек, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда N Р-09/10/21 от 11.10.2021.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 (резолютивная часть решения от 01.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпроект", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстотялеьств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект" принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N Р-09/10/21 от 11.10.2021 на выполнение отделочных работ на 2,3,4,5,6,7,8 этажах объекта: "Многоэтажный жилой дом 9/24 г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны (кадастровый номер земельного участка 16:52:040209:73).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.8 договора субподрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок установлен в течение 60 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика.

Исковые требования генерального подрядчика были мотивированы тем, что он неоднократно обращался к субподрядчику с требованиями об устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока (с приложением реестров недостатков), однако положительного ответа от ответчика не дождался и устранил строительные недостатки и дефекты своими силами. Возмещение произведенных затрат на устранение недостатков стало предметом предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на невыполнение истцом требований пункта 6.3 договора, обязывающего стороны произвести совместный осмотр дефектов в течение трех дней со дня получения субподрядчиком от генподрядчика извещения о выявлении дефектов выполненных работ.

Между тем в материалах дела имеются письма истца, адресованные ответчику, в которых указано на выявление недостатков выполненных работ и изложены требования об их устранении (письма исх. N 269 от 11.01.2023; N 270 от 12.01.2023; N 6 от 27.01.2023; N 7 от 27.01.2023), что свидетельствует о соблюдении генподрядчиком условий договора, связанных с уведомлением субподрядчика о выявлении недостатков выполненных работ.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что указанные в данных письмах дефекты не соотносятся с перечнем работ, выполненных генподрядчиком в рамках устранения гарантийных недостатков, допущенных субподрядчиком. Указанный довод не был проверен судом первой инстанции, как не было проверено и фактическое понесение истцом расходов на устранение недостатков собственными силами.

В апелляционной жалобе истец указывал на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Из характера рассмотренных судом первой инстанции требований, а также из состава представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, для чего суду первой инстанции следовало вынести соответствующее определение в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом будут признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями, апелляционный суд определением от 20.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Изучив доводы искового заявления и письменного отзыва на иск, исследовав доказательства, представленные в суд первой инстанции и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Условия заключенного сторонами договора предусматривали возможность устранения недостатков работ, выполненных субподрядчиком, самим генеральным подрядчиком с возмещением понесенных им расходов за счет субподрядчика. Между тем такая возможность могла быть реализована генподрядчиком при соблюдении определенных условий: генподрядчик был обязан сообщить субподрядчику о выявленных недостатках и пригласить его для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Субподрядчик должен был направить своего представителя не позднее трех дней с даты получения письменного требования для составления акта (пункт 6.3 договора).

При отказе субподрядчика устранять недостатки в добровольном порядке либо неполучении от него ответа на письменное обращение генерального подрядчика в течение пяти рабочих дней, отказ должен фиксироваться генподрядчиком в акте об устранении недостатков выполненных работ (пункты 6.9, 6.11 договора).

Как следует из материалов дела, истец не составлял предусмотренный договором акт об устранении недостатков выполненных работ.

Реестры недостатков, приложенные к письмам генподрядчика к субподрядчику об устранении недостатков, не были подписаны ни генподрядчиком, ни собственниками квартир, ни какими-либо иными лицами, уполномоченными на фиксацию недостатков выполненных работ.

В подтверждение несения собственных расходов на устранение недостатков выполненных работ истец представил в материалы дела смету, составленную им самостоятельно. При этом указанная смета не содержит дату ее составления, использованные расценки на материалы и работы, не позволяет проверить обоснованность объема и количества, использованных при производстве работ строительных материалов, а также соотнести их с конкретными недостатками выполненных работ.

На предложение апелляционного суда представить доказательства фактического выполнения работ истец пояснил, что работы выполнялись собственными силами его сотрудников, в связи с чем не оформлялись акты приемки выполненных работ. Однако апелляционный суд считает, что такие акты могли быть оформлены и подписаны с собственниками квартир, в которых проводились ремонтные квартиры, что позволило бы установить вид и объем фактически выполненных работ с участием незаинтересованных лиц.

Представленные истцом первичные универсальные передаточные документы на использованные материалы свидетельствует о том, что закупка этих материалов производилась истцом задолго до выявления недостатков и направления требований к субподрядчику об их устранении. В частности, материалы начали закупаться истцом еще с декабря 2022 года, тогда как требование об устранении недостатков было направлено ответчику в период с 11.01.2023 по 23.01.2023.

Более того, отсутствие акта устранения недостатков, предусмотренного пунктом 6.11 договора, а также актов фактического выполнения истцом работ по устранению недостатков, не позволяет соотнести расходы истца на закупку материалов с конкретными видами и объемами работ, которые могли быть выполнены им с целью устранения выявленных дефектов.

Также апелляционный суд считает справедливым замечание ответчика относительно несовпадения отдельных видов работ, указанных в смете истца, с недостатками, отраженными в реестрах недостатков, приложенных к письмам N 269 от 11.01.2023; N 270 от 12.01.2023; N 6 от 27.01.2023; N 7 от 27.01.2023. В частности, реестры недостатков не отражают дефектов, выявленных в квартире 75, тогда как в смету включены работы по демонтажу и поклейке обоев, штукатурке стен, демонтажу и монтажу потолочного и напольного плинтусов, демонтажу и покрытию линолеума, ремонту оконных откосов в данной квартире.

Также в реестрах недостатков нет ссылок на выявленные дефекты по квартире N 65, собственнику которой истец возместил 50 000 рублей в счет устранения им недостатков собственными силами. При этом, несмотря на предложение апелляционного суда, истец не представил доказательств, которые позволили ли бы соотнести указанную сумму с затратами на устранение недостатков, выявленных в данной квартире.

Часть заявленных истцом недостатков вовсе не была связана с работами, выполненными ответчиком. Например, по условиям договора, в обязанности субподрядчика не входило выполнение отделочных работ на лоджиях и балконах жилого дома, тогда как недостатки именно в этих помещениях были указаны истцом, как дефекты, допущенные субподрядчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости, быть достоверными, взаимосвязанными и достаточными в своей совокупности для подтверждения того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.

В данном случае представленные истцом документы не позволяют признать их убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт понесения им убытков в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в уклонении от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Недоказанность исковых требований служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, на что ссылался заявитель апелляционной жалобы, и что явилось причиной перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, давало истцу дополнительную возможность доказать правомерность и обоснованность своих исковых требований, однако доказательств, позволяющих удовлетворить заявленный иск, истцом в апелляционный суд также представлено не было.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, а расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 (резолютивная часть решения от 01.12.2023) по делу N А65-28851/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева