Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-4455/23 по делу N А45-34139/2021

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А45-34139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (N 07АП-4455/2023 (2)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34139/2021 (судья Суворова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая Безопасность" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Экологическая Безопасность" (ОГРН 1135476178958), г. Новосибирск, к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН 1105406000798), г. Новосибирск, о взыскании 1 261 614 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая Безопасность" (далее - ООО НПО "Экологическая Безопасность", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство природных ресурсов НСО, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 261 614 рублей по государственному контракту N Ф.2018.363915 от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены, с Министерства природных ресурсов НСО в пользу ООО НПО "Экологическая Безопасность" взыскана задолженность в размере 1 261 614 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 616 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 120 000 рублей.

21.12.2023 в материалы дела поступило заявление ООО НПО "Экологическая Безопасность" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 105 000 рублей.

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с Министерства природных ресурсов НСО в пользу ООО НПО "Экологическая Безопасность" взыскано 105 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство природных ресурсов НСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, поскольку дело не являлось сложным, по аналогичным судебным делам уже сформирована устойчивая судебная практика, при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представителем истца была повторена ранее сформированная позиция.

ООО НПО "Экологическая Безопасность" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела:

- договор N 09/21-ЮУ от 26.08.2021 об оказании юридической помощи между ООО НПО "Экологическая безопасность" (доверителем) и ООО "Закон природы" (исполнителем), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает доверителю следующие услуги: подготовка претензии к Министерству природных ресурсов и экологии о взыскании задолженности по Государственному контракту; подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления к Министерству природных ресурсов и экологии о взыскании задолженности по Государственному контракту; участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению искового заявления; за оказание юридической помощи доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 65 000 рублей (пункт 4.1 договора);

- договор N 03/23-ЮУ от 01.06.2023 об оказании юридической помощи между ООО НПО "Экологическая безопасность" (доверителем) и ООО "Закон природы" (исполнителем), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает доверителю следующие услуги: подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда НСО по делу N А45- 34139/2021; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; за оказание юридической помощи доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей (пункт 4.1 договора);

- договор N 06/23-ЮУ от 08.11.2023 об оказании юридической помощи между ООО НПО "Экологическая безопасность" (доверителем) и ООО "Закон природы" (исполнителем), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает доверителю следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34139/2021; участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; за оказание юридической помощи доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Исходя из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2023, от 12.07.2023, от 14.12.2023 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 105 000 руб. Оплата истцом услуг представителю подтверждена платежными поручениями N 125 от 14.04.2023 на сумму 65 000 руб., N 256 от 13.07.2023 на сумму 20 000 руб., N 514 от 19.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные ООО НПО "Экологическая безопасность" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в полном объеме, при этом судом учтено, что исполнитель подготовил претензию и исковое заявление к Министерству природных ресурсов НСО о взыскании задолженности, принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.01.2022, 02.02.2022, 16.03.2022, 11.04.2022, 20.04.2022, 28.04.2022, 24.08.2022, 21.09.2022, 06.10.2022, 17.11.2022, 04.04.2023; подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 06.07.2023; подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.12.2023.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления N 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о невысокой сложности спора и отсутствии существенных трудозатрат ввиду сформировавшейся практики по аналогичным делам, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, выбор определенной процессуальной тактики участником процесса, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов других лиц, участвующих в деле, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Напротив, само по себе количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также обжалование судебного акта ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанции свидетельствуют о значительности произведенных представителем истца трудозатрат; в данном случае утверждения апеллянта о невысокой сложности рассматриваемого дела и наличии устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам не соотносятся с его собственной позицией, занимаемой в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ему представителем услуг.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова