Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-2289/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Котлярова Н. Е., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2024) общества с ограниченной ответственностью "АСК ВЭД" (ИНН 9703114858, ОГРН 1227700694660, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, пом. 10/45, оф. 383, далее - ООО "АСК ВЭД") на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, далее - ООО "ПКФ Сиблифт", должник) Климентова Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт",

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Климентова И. С. - Васнецова Е. В. по доверенности от 20.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее - ООО "Городская механика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С. (далее - управляющий).

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, г. Москва, ул. Дубинская, д. 45, далее - АО ИТБ), признан недействительной сделкой договор на поставку лифтового оборудования от 23.12.2022 N 2312-22, заключённый между ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "АСК ВЭД", применены последствия недействительности сделки. С ООО "АСК ВЭД" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, взыскано 34 917 995 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО "АСК ВЭД" в пределах суммы 34 923 995 руб. по обеспечению определения от 25.01.2024 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-12387/2020 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты по делу N А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт" обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО "АСК ВЭД", в пределах суммы 34 923 995 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК ВЭД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Ответчик не обращался и не намерен обращаться с заявлением о признании неплатёжеспособным (банкротом), что подтверждается Единым федеральным реестром юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Кроме того, управляющим не приведены факты, свидетельствующие о намерении ООО "АСК ВЭД" вывести имущество и активы компании. Управляющий обосновал заявление на действиях иных самостоятельных юридических лиц, осуществляющих ведение финансово-хозяйственной деятельности по своему усмотрению. Ответчик на момент принятия обеспечительных мер осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе осуществляет меры по взысканию дебиторской задолженности. Управляющий не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта. Ответчик до и после вынесения судом первой инстанции определения от 25.01.2024 не предпринимал и не предпринимает действия по выводу активов.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 16.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил прекратить производство по данной жалобе, а в случае отсутствия обстоятельств для прекращения производства - определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 10 ч 20 мин.

Определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 10 ч 20 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ООО "АСК ВЭД" и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 27.04.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель ООО "АСК ВЭД" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил (например, посредством телефонограммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю ООО "АСК ВЭД" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов обособленного спора не следует.

В судебном заседании представитель управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленное управляющим в письменном отзыве, мотивировано заявителями изменениями, внесёнными в АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ, вступившим в силу с 05.01.2024, согласно которым часть 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ не содержит возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер, а предусматривает право обращения лица, участвующего в деле, с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 93 АПК РФ определён порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 97 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) регулируется специальным законом - Закон о банкротстве, и только в части, не урегулированной специальным законодательством, применяются общие нормы АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 о принятии обеспечительных мер, с учётом данных судом первой инстанции разъяснений по порядку обжалования, подлежит обжалованию в десятидневный срок со дня его принятия, производство по апелляционной жалобе ООО "АСК ВЭД" прекращению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер к ООО "АСК ВЭД" управляющий указал, что им не выявлено какое-либо ликвидное имущество у ответчика, в связи с чем единственным возможным способом восстановления нарушенных прав конкурсной массы должника является арест денежных средств, которые находятся или будут поступать на банковские счета. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Просит учесть совместные направленные действия группы компаний АСК, а также отсутствие намерений погашать добровольно задолженность перед должником в рамках иных обособленных споров. Ответчик по настоящему обособленному спору является аффилированным лицом относительно ООО "АСК" и должника. Дебиторская задолженность ООО "АСК" в 2022 году составляет 1 800 000 000 руб. Так, генеральным директором ООО "АСК ВЭД" является Комар С. А., являющийся отцом Карповой А. С. - номинально генерального директора и участника ООО "ПКФ Сиблифт". В разные периоды времени Комар С. А. имел отношения к различным компаниям группы компаний АСК, через которые также происходил вывод денежных средств и ликвидных активов должника. Управляющий обращает внимание, что в преддверии банкротства, как ПАО "КМЗ", так и ООО "ПКФ Сиблифт", группой АСК осуществлялись недобросовестные действия по выводу активов двух крупнейших лифтовых заводов России, о чём, в частности, может свидетельствовать большое количество заявлений об оспаривании сделок с компаниями группы АСК, как в деле о банкротстве ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ" (подано более 20 заявлений об оспаривании сделок с компаниями группы, в рамках которых оспаривается более 30 договоров). После введения в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" процедуры конкурсного производства большинство компаний группы АСК практически одновременно начали процедуры добровольной ликвидации, а затем поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами): ООО "Леглайн" (дело N А40-224292/2023), ООО "А-Строй" (дело N А40-224295/2023), ООО "СЭМ-Комфорт" (дело N А40-237477/2023), ООО "ПРО-Лифт" (дело N А40-237491/2023). Дело N А40-225816/2023 - иск ООО "АСК ВЭД" к ООО "АСК" изначально рассматриваемый в упрощённом порядке (бесспорная задолженность" сумма иска более 300 млн. руб.; дело N А40-26597/2024 - иск ООО "АСК" к ООО "ЧОП-Комета". Как указывает управляющий, все указанные юридические лица входят в одну группу компаний, в отношении всех указанных лиц начата процедура добровольной ликвидации, несмотря на наличие существенных задолженностей, как перед должником, так и перед иными лицами (ПАО "КМЗ"). Более того, в отношении всех указанных лиц практически одномоментно получены судебные приказы на сумму, немного превышающую минимальный размер требований, достаточных для инициирования процедуры банкротства, и практически одновременно опубликованы сообщения о намерениях обратиться в суды с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителя обоснованным, указав, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры, учитывая значительный размер задолженности ответчика перед истцом, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора; направлено на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также на реальное исполнение решения суда, что соответствует положениям статей 90, 100 АПК РФ.

Оценив существо испрашиваемых управляющим и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять испрашиваемые управляющим меры в целях гарантии возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведёт к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Из обжалуемого определения прямо следует, что наложен арест на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО "АСК ВЭД", в пределах суммы 34 923 995 руб.

В данной связи ООО "АСК ВЭД" вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётные счета, сверх сумм, подлежащих аресту, что с учётом не оспоренных доводов об объёмах хозяйственной деятельности апеллянта, очевидно не может создавать препятствий в её осуществлении.

Надлежит учесть, что претерпевание определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Н. Е. Котляров М. В. Смольникова