Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-3509/24 по делу N А56-111352/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-111352/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Гарматина О.М.: Кулешов Д.В. (доверенность от 15.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3509/2024) ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56-111352/2022/искл.2 (судья Гуляева С.Б.), принятое

по ходатайству Гарматина Олега Михайловича об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарматина Олега Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Гарматин Олег Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.02.2023 Гарматин О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Гарматин О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - легкового автомобиля Skoda Octavia, 2008 г.в., VIN - ТМВDC41U698828862.

Определением от 17.01.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для исключения спорного имущества не имеется.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности должника находится транспортное средство: легковой автомобиль Skoda Octavia, 2008, г.в., VIN - TMBDC41U698828862.

Согласно материалам дела должник имеет на своем иждивении несовершеннолетних детей: Гарматину Варвару Олеговну, 21.08.2016 г.р., Гарматину Софью Олеговну, 21.01.2013 г.р., Гарматина Сергея Олеговича, 23.03.2023 г.р.

Ссылаясь на необходимость использования спорного автомобиля для транспортировки детей в общеобразовательные учреждения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что заявителем представлены документы, подтверждающие нуждаемость в использовании автомобиля для транспортировки детей, заявление должника удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ, относятся в том числе: принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае имеется совокупность обстоятельств для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Как указывает должник, Гарматина Варвара Олеговна - дочь должника - обучается в 1 классе ГБОУ СОШ N 574 Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, д. 24, к. 2, литера А). Она также занимается в клубе эстетической гимнастики "София". В соответствии со справкой занятия проводятся 4 раза в неделю, также проводятся выездные, районные и городские соревнования в большом количестве. Занятия проводятся по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, д. 10.

Гарматина Софья Олеговна - вторая дочь должника - обучается в 4 классе ГБОУ СОШ N 104 им. Героя Советского Союза М.С. Харченко Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 27).

Должником приложены сведения об имеющихся путях транспортного сообщения между местом жительства должника и местами обучения двух его дочерей: самый быстрый маршрут занимает около 2 часов и требует большого количества пересадок между разными видами транспорта, большая часть пути проходит пешком. При таком передвижении необходимо учитывать интервалы в движении общественного транспорта: задержка одного из них может стать причиной опоздания на другой, что увеличит длительность всего пути. Помимо этого, время начала и окончания учебного дня детей должника может выходить за его пределы, накладываться друг на друга, из-за чего несовершеннолетние дочери могут длительное время находиться на улице одни в ожидании родителя. Необходимо учитывать, что дочери учатся в 1 и 4 классах, в связи с чем не могут свободно передвигаться самостоятельно на большие расстояния в городе (обратное бы создавало серьезную угрозу их жизням).

Кроме того, младший ребенок должника родился 23.03.2023, то есть на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не достиг возраста одного года. В связи с этим он требует большого количества внимания, заботы и воспитания. Время на длительное перемещение и нахождение с более взрослыми детьми отсутствует, в связи с чем длительная дорога на общественном транспорте может отрицательно отразиться на маленьком ребенке.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления должника и исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об исключении из состава конкурсной массы автомобиля, связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56-111352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков