Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-1852/24 по делу N А24-3322/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 г.

Дело N А24-3322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-1852/2024

на решение от 22.02.2024

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3322/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к Усть-Большерецкому сельскому поселению в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108006414, ОГРН 1064141000659)

о взыскании 487 418,49 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - истец, АО "Камчатэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 487 418 рублей 49 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2021 по 31.03.2023.

Решением суда от 22.02.2024 принято признание иска на сумму 207 823 рубля 65 копеек, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу АО "Камчатэнергосервис" взыскано 451 698 рублей 53 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: ул. Ленинская 18-1, 3; ул. Юбилейная 6А-13, 2А-6, 7; ул. Бочкарева 18-24; ул. Октябрьская 5-1, 2-3, поскольку считает, что в спорный период тепловая энергия в многоквартирные дома (далее - МКД) не отапливались, а также находились в пользовании граждан по договорам социального найма, в связи с чем апеллянт считает решение суда подлежащим изменению.

Через канцелярию суда от АО "Камчатэнергосервис" поступил письменный отзыв на апелляционн6ую жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Коллегией установлено, что решение суда первой инстанции в части признания ответчиком иска не обжаловано, апеллянт оспаривает решение суда в части удовлетворения иска.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части, обжалованной апеллянтом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период июня 2021 года по март 2023 года АО "Камчатэнергосервис" являлось организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Камчатского края.

В указанный период АО "Камчатэнергосервис" осуществляло поставку тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения, расположенными на территории Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края по ул. Ленинская 7-1; ул. Бочкарева 18-24; ул. Ленинская 18-1, 3; ул. Октябрьская 2-3, 7, 5-1; ул. Юбилейная 2А-2, 3, 4, 6, 7, 8; ул. Юбилейная 6-3, ул. Юбилейная 6А-7, 13, 23, 24; ул. Юбилейная 8-8; ул. Садовая 9-5; ул. Юбилейная 20-65.

В период с июня 2021 по март 2023 года истец поставил тепловую энергию в указанные жилые помещения на сумму 492 268 рублей 89 копеек.

Считая, что администрация в установленный законом срок не оплатила спорную задолженность,05.05.2023 истец направил в адрес последнего претензию N 7-юр с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АО "Камчатэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

До разрешения спора по существу от ответчика поступили письменные пояснения ответчика, согласно которым администрация признала требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: ул. Ленинская 7-1; ул. Юбилейная 2А-2, 3, 8; ул. Юбилейная 8-8; ул. Юбилейная 6А-7, 23; ул. Юбилейная 20-65; ул. Садовая 9-5.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и(или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжаловано, коллегия не пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Вместе с тем, администрация возражает против удовлетворения исковых требований общества о взыскании 243 874 рублей 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в оставшиеся помещения.

Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что орган местного самоуправления несет обязанность по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, до момента заселения таких помещений в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно факта поставки и обязанности администрации по оплате тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края по ул. Бочкарева 18-24; ул. Ленинская 18-1, 24, 3; ул. Октябрьская 2-3, 7; ул. Октябрьская 5-1; ул. Юбилейная 2А-4, 6, 7; ул. Юбилейная 6-3; ул. Юбилейная 6А-13, 24.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Относительно помещения, расположенного по адресу: ул. Юбилейная 6А-24, судом первой инстанции верно установлено, что указанное жилое помещение передано для проживания гражданам с 24.01.2022.

Вместе с тем, по уточненным исковым требованиям АО "Камчатэнергосервис" просило взыскать поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2021 по 23.01.2022, то есть непосредственно до момента передачи жилого помещения гражданам для проживания.

Доказательств заселения указанного помещения до 24.01.2022, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования АО "Камчатэнергосервис" к администрации о взыскании 29 230 рублей 05 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение по ул. Юбилейная 6А-24 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о взыскании с ответчика 35 719 рублей 96 копеек за поставленную тепловую энергию в помещение 7 по ул. Октябрьская 2 не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорное помещение передано в пользу администрации по Закону Камчатского края N 683 от 19.11.2007 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть-Большерецким муниципальным районом и Усть-Большерецким сельским поселением", в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о праве собственности N 41:08:0010104:812-41/014/2023-1 от 27.02.2023.

В то же время, на основании договора социального найма N 72 от 02.10.2012 указанное помещение передано в пользование гражданину.

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выбытия спорного помещения из пользования гражданина на период взыскания с 01.10.2022 по 31.03.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества к администрации о взыскании 35 719 рублей 96 копеек задолженности за поставленную в него тепловую энергию ввиду того, что администрация не является обязанным лицом по оплате спорной задолженности.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части апеллянтом не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что тепловая энергия не поставлялась в спорный период в помещения 1, 3 в МКД по ул. Ленинская 18, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых следует, что в спорный период в МКД поставлялась тепловая энергия, что подтверждается справкой о времени работы внутренних систем теплоснабжения в период июня 2022 - марта 2023 года.

Доказательств отключения спорных помещений в установленном законом порядке от систем отопления, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-4889/2022 в решении от 02.03.2023, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 сделаны выводы о наличии на стороне администрации обязанности по оплате поставленной в указанные жилые помещения тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Камчатэнергосервис" к администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании 36 946 рублей 77 копеек не подлежат оплате ответчиком ввиду передачи помещения по договору социального найма, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Право собственности администрации на спорное помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-204234493 от 07.09.2023.

Между тем, на основании договора социального найма жилого помещения N 229 от 10.01.2020 указанное помещение было передано в пользу И.А. Гостевской в социальный найм. Позднее, письмом от 10.01.2022 (получено истцом 31.01.2022) И.А. Гостевской уведомил АО "Камчатэнергосервис" о том, что являлся наймодателем жилого помещения с 10.01.2020 по 10.01.2021, который был заключен на срок 1 год без условий о пролонгации соглашения. Ссылаясь на данные обстоятельства, И.А. Гостевской просил общество производить начисления по коммунальной услуге отопление за период с 11.01.2021 и выставлять счета на оплату на собственника помещения.

Таким образом, поскольку спорный договор социального найма был заключен только на срок 1 год без условий пролонгации, принимая во внимание, что И.А. Гостевской направил данное письмо с иного адреса, отличного от адреса рассматриваемого помещения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества задолженности за поставленную в спорное помещение тепловую энергию.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение 6 в МКД по ул. Юбилейная 2А, исходя из следующего.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-204214128 от 07.09.2023 подтверждается факт владения администрацией спорным помещением на праве собственности, начиная с 06.12.2022.

Выпиской из поквартирной карточки от 30.09.2021 подтверждается, что зарегистрированные в помещении граждане, а именно квартиросъемщик и супруг умерли в 2013 году, следовательно, помещение является пустующим.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств заселения в установленном законом порядке спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация не является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в помещение 24 по ул. Бочкарева 18, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-204189895 от 07.09.2023 подтверждается, что указанное жилое помещение является бесхозяйной вещью.

При этом, на основании соглашения от 11.12.2020, заключенного между администрацией и В.А. Антипиным договор служебного найма жилого помещения N 242 от 09.09.2020 расторгнут. Факт возврата жилого помещения в пользу администрации подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи жилого помещения от 11.12.2020.

Из частей 1, 3 статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Как было указано выше, статьей 225 ГК РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (часть 3 статьи 225 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ)).

Следовательно, поскольку орган местного самоуправления был обязан принять к учету помещение право собственности на которое не разграничено, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства передачи помещения в пользование гражданам в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания удовлетворения требований АО "Камчатэнергосервис" к администрации в указанной части.

Рассмотрев доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности за поставленную в помещение 7 в МКД по ул. Юбилейная 2А тепловую энергию за период с 16.02.2023 по 31.03.2023, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период право собственности на рассматриваемое жилое помещение не разграничено.

Между тем, на основании договора N 127 от 09.06.2014 спорная квартира передана в пользование гражданину в социальный найм.

Позднее, 16.02.2023 между администрацией и С.А. Казачковым заключено соглашение N 1 о расторжении договора социального найма жилого помещения. Факт передачи помещения в пользу администрации подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи жилого помещения от 16.02.2023.

Доказательств заселенности помещения в установленном законом порядке в спорный период образования задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Следовательно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт не заселенности спорного помещения, учитывая, что в силу положений статьи 225 ГК РФ, Постановления N 3020-1 администрация обязана принять на учет незаселенное помещение право собственности на которое не разграничено, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение 1 в МКД по ул. Октябрьская 5 в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-204192188 от 07.09.2023 подтверждается факт отсутствия право собственности каких-либо лиц на рассматриваемое жилое помещение.

Аналогичные сведения об отсутствии права собственности либо иных вещных прав на спорное жилое помещение подтверждаются представленными в материалы дела судебными запросами и ответами на них, согласно которым в МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" отсутствуют сведения о праве собственности на такое помещение.

При этом, как ранее указано, в силу части 3 статьи 225 ГК РФ, статьи 85 Закона N 131-ФЗ Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи рассматриваемого помещения иным лицам в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества спорной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения 3 в МКД по ул. Октябрьская 2 не существует, поскольку данное помещение было объединено с помещением 4 в том же доме, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-204190809 от 07.09.2023 право собственности на спорное помещение не разграничено.

Между тем, из анализа выписки из реестра пустующих помещений в Усть-Большерецком сельском помещении Усть-Большерецкого муниципального района (стр. 134 т.1) следует, что помещение по ул. Октябрьская 2-3 находится на учете муниципального образования.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное помещение должно быть принято на баланс муниципального образования, в связи с чем именно оно должно нести обязанность по его содержанию.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявляя об объединении помещений 3, 4 в МКД по ул. Октябрьская 2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляется надлежащих доказательств произведенного объединения квартир.

Кроме того выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-204190809 от 07.09.2023 подтверждается факт наличия спорного жилого помещения, в том числе в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифов, действующих в спорный период.

Доказательств погашения спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Камчатэнергосервис" к администрации о взыскании 451 698 рублей 53 копеек задолженности за поставленную в общий период с 01.06.2021 по 31.03.2023 тепловую энергию, том числе 207 823 рублей 65 копеек задолженности, признанной ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2024 по делу N А24-3322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова