Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 01АП-845/24 по делу N А11-4789/2022

г. Владимир

24 апреля 2024 г.

Дело N А11-4789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу N А11-4789/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1173328015387, ИНН 3327138820) к акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице филиала в г. Владимире о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Глобал Транс" - Александровой В.Е. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "СОГАЗ" - Леоновой К.А. по доверенности от 06.04.2023 сроком действия по 05.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - ООО "Глобал Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - АО "Трест УТСС") и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании:

- с АО "СОГАЗ" 285 000 руб. ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа "KRONESD", регистрационный знак АМ 722933, и расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 руб.;

- с АО "Трест УТСС" 158 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП прицепу "KRONESD", регистрационный знак АМ 722933, 305 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденных транспортных средств DAFFT, государственный регистрационный знак О709РК33 с прицепом KRONESD, государственный регистрационный знак АМ722933, 4000 руб. в счет возмещения расходов на уплату услуг эксперта.

При этом на случай, если суд придет к выводу о том, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком, истец просил взыскать все вышеперечисленные суммы с надлежащего ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с АО "Трест УТСС" в пользу ООО "Глобал Транс" денежные средства в сумме 443 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 305 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., 11 871 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Трест УТСС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к АО "СОГАЗ". Полагает, что судом была неверно применена норма статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкована статья 931 названного Кодекса. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что должен нести ответственность перед истцом исключительно вне пределов страховой суммы по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.12.2020 N 1320 МТ 3788, остаток которой составляет 285 000 руб., в связи с чем указанная сумма ущерба подлежала взысканию с АО "СОГАЗ". Заявитель отмечает, что в решении не обоснован и ничем не мотивирован отказ во взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ", не исследованы обстоятельства правомерности или неправомерности отказа АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Глобал Транс" в досудебном порядке.

От заявителя в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он более подробно изложил свои возражения относительно принятого судебного акта, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, наставил на отмене обжалуемого решения в части полного удовлетворения иска к АО "Трест УТСС", просил принять новый судебный акт, которым ущерб в сумме 285 000 руб. взыскать с АО "СОГАЗ".

Представитель ООО "Глобал Транс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу изложил свою позицию по спорному вопросу, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании огласил возражения, приведенные в отзыве, выразил несогласие с позицией заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 в 15 часов 40 минут на 2 км ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- HOWO, государственный регистрационный знак М944НР196, принадлежащего АО "Трест УТТС", под управлением водителя Фазылова Арселя Раисовича;

- DAFFT, государственный регистрационный знак О709РК33, принадлежащего Засыпкну Юрию Александровичу, переданного ООО "Глобал Транс" во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства 11.01.2021, с прицепом KRONESD, государственный регистрационный знак АМ722933, принадлежащим ООО "Глобал Транс", под управлением водителя Сумина Алексея Викторовича,

- КАМАЗ, государственный регистрационный знак М633ТУ196, принадлежащего АО "Трест УТСС", под управлением водителя Вараксина Александра Филипповича.

В результате данного ДТП автомобиль DAFFT, государственный регистрационный знак О709РК33 с прицепом KRONESD, государственный регистрационный знак АМ722933, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2021 и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021, данное ДТП произошло по вине водителя Фазылова А.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAFFT, государственный регистрационный знак О709РК33 с прицепом KRONESD, государственный регистрационный знак АМ722933 на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ННН 3017486903).

Гражданская ответственность АО "Трест Уралтрансспецстрой" застрахована по договорам ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.12.2020 N 1320 МТ 3788, заключенному с АО "СОГАЗ", в размере 1 000 000 руб. (агрегатная страховая сумма), о чем выдан соответствующий полис страхования гражданской ответственности.

Собственник транспортного средства DAFFT, государственный регистрационный знак О709РК33, Засыпкин Ю.А., сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатила Засыпкину Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 N 767).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 по делу (N 2-3949/2022) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фазылова А.Р., который являлся работником АО "Трест УТСС"; также установлено, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., тогда как общий размер ущерба принадлежащего Засыпкину Ю.А. транспортному средству составил 2 105 000 руб., в связи с чем с АО "Трест УТСС" в пользу Засыпкина Ю.А. взыскано 1 705 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку поврежденный автомобиль использовался с прицепом, KRONESD, государственный регистрационный знак АМ722933, собственником которого является ООО "Глобал Транс" и которому было отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился в суд за взысканием ущерба непосредственно с причинителя вреда (АО "Трест УТСС"), а также со страховой компании, с которой у последнего был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, АО "СОГАЗ".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исключительно за счет АО "Трест УТСС", соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с АО "СОГАЗ" ущерба в сумме 285 000 руб. было отказано.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Закона).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела видно, что на момент произошедшего ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего АО "Трест УТСС", помимо действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, данное лицо имело также действующий договор дополнительного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (полис N 1320МТ 3788 от 15.12.2020, том 2, л.д. 66).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания полиса N 1320МТ 3788 от 15.12.2020 видно, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (АО "Трест УТСС") или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей - третьих лиц при использовании транспортного средства, указанного в полисе.

При этом указано, что настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

К страховым случаям полисом отнесено причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора, при условии, что:

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством, а также соответствующими документами компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда;

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

При этом правилами страхования предусмотрено, что при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по риску "Гражданская ответственность", к страховщику вправе обратиться непосредственно страхователь, а также выгодоприобретатель, предоставив письменное заявление по установленной форме, а также документы и материалы, необходимые для принятия решения о страховой выплате (пункты 11.3, 11.4 Правил страхования).

Таким образом, в данном случае ООО "Глобал Транс" как потерпевший в том числе является лицом, в пользу которого считается заключенным договор добровольного страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к АО "СОГАЗ" требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Между тем, в пункте 12.12.1 Правил страхования предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее:

а) предоставления страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО;

или

б) вступления в силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда), обязывающего страхователя возместить по гражданскому иску вред, причиненный потерпевшему и возмещаемый по условиям договора страхования, если дело рассматривалось в судебном порядке.

Из приведенного пункта Правил страхования следует, что в случае, если обращение за страховой выплатой последовало от страхователя либо выгодоприобретателя в период рассмотрения в суде спора о взыскании ущерба со страхователя, обязанность страховщика произвести соответствующую выплату возникает исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела видно, что настоящий иск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, со страхователя - АО "Трест УТСС", подан в суд 29.04.2022 (согласно штампу Почты России на конверте, в котором иск поступил в суд) и определением от 16.05.2022 принят к производству.

Однако с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N 1320МТ 3788 от 15.12.2020 и в связи с событиями ДТП от 29.11.2020 ООО "Глобал Транс" обратилось к АО "СОГАЗ" лишь 19.09.2022 (том 2, л.д. 84-86), а впоследствии повторно 10.02.2023 (том 3, л.д. 54-55), то есть уже в период рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, в соответствии с Правилами страхования страховая выплата по данному обращению не могла быть осуществлена без предоставления вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба со страхователя.

Апелляционный суд отмечает, что АО "Трест УТСС" за выплатой страхового возмещения с целью возмещения вреда, причиненного ООО "Глобал Транс", в установленном Правилам страхования порядке к АО "СОГАЗ" в принципе не обращалось, а предоставило необходимый пакет документов исключительно в материалы настоящего дела уже в ходе рассмотрения спора.

Ссылка АО "Трест УТСС" на заявление от 30.11.2021 не может быть принята во внимание, поскольку данное обращение было сделано в рамках иного договора страхования (полис 1319 МТ 2433/AON, том 2, л.д. 130).

Принимая во внимание вышеизложенное коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у АО "СОГАЗ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по полису N 1320МТ 3788 от 15.12.2020 ни в пользу страхователя, ни в пользу выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу ООО "Глобал Транс" ущерба в сумме 285 000 руб. (остаток страховой суммы по указанному полису), следовательно, соответствующая сумма правомерно отнесена непосредственно на причинителя вреда АО "Трест УТСС".

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является правильным.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не обоснован и ничем не мотивирован отказ во взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ", не исследованы обстоятельства правомерности или неправомерности отказа АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Глобал Транс" в досудебном порядке.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы АО "Трест УТСС", ограничился лишь формальной констатацией того, что они "всесторонне рассмотрены и отклоняются, как противоречащие материалам дела и фактическим доказательствам". При этом мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном акте не содержится, что не соответствует задаче судопроизводства и положениям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принимаемые арбитражным судом решения должны быть не только законными (правильными в их резолютивной части), но и обоснованными, мотивированными.

Однако учитывая то обстоятельство, что иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе относительно существа спорного вопроса, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу N А11-4789/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова