Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-22815/24 по делу N А40-95649/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-95649/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ЧОО "Контроль 24"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-95649/23

о взыскании с ООО ЧОО "Контроль 24" в пользу ТСЖ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31" судебных расходов в размере 30 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТРОЛЬ 24" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31" (далее - Ответчик)о взыскании задолженности по договору N 29/06/22-ТО от 29.06.2022 г. в размере 51 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 с ТСЖ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31" в пользу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТРОЛЬ 24" взыскана задолженность по договору N 29/06/22-ТО от 29.06.2022 г. в размере 51 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 руб. 00 коп. В возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. ответчику отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-95649/23 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТРОЛЬ 24" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

29.12.2023 года ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение заявления в части увеличения суммы судебных расходов до 33.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО ЧОО "Контроль 24" в пользу ТСЖ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО ЧОО "Контроль 24" обратилось с апелляционной жалобой, обращает внимание на судебную практику в приказном производстве. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции судебного акта в части удовлетворения заявления, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ответчиком были представлены два соглашения: соглашение об оказании юридической помощи N 15-05/2023 от 15.05.2023 (л.д. 75), соглашение об оказании юридической помощи N 12-07/2023 от 12.07.2023.

Согласно условиям соглашения, Индивидуальный предприниматель Новия Илларион Александрович (Исполнитель) взял на себя обязательства честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Заказчика всеми незапрещенными средствами; по требованию Заказчика, сообщать ему все сведения о ходе исполнения обязательств по Соглашению; оказать юридическую помощь, согласно п. 1.1 Соглашения, в полном объеме, руководствуясь требованиями законодательства РФ; обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными Исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору. Исполнитель не дает, а Заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии достижения положительного результата кроме гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию Заказчику качественной юридической помощи.

Согласно п. 2.2. соглашений Исполнитель, по своему усмотрению, вправе привлекать для работы по Соглашению иных специалистов, отвечая перед Заказчиком за качество услуг привлеченных им специалистов.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2023, заключенный между исполнителем по указанным соглашениям и самозанятым Аласкаровой Л.О.

В подтверждении оплаты представлены платежные поручения N 48 от 18.05.2023 г. на сумму 15 000 руб., N 86 от 14.08.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Стороны подписали 2 акта сдачи приемки от 15.06.2023 и от 11.08.2023.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы факт несения расходов подтверждают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора и результат рассмотрения иска и апелляционной жалобы.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику, применяющуюся в приказном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Стороны, при заключении соглашений добровольно установили объем обязательств по нему, в том числе в части размера оплаты. При этом ответчик был вынужден заключить соглашения на оказание юридических услуг для реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что размер оплаты несоразмерен оказанным услугам, равно как и доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, судом первой инстанции правильно удовлетворено заявление в части 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40 А40-95649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Контроль 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Седов