Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-2380/24 по делу N А40-127237/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-127237/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белая-Русь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-127237/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белая-Русь" (ОГРН: 1176658113477, ИНН: 6679112820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯД!" (ОГРН: 1187746359294, ИНН: 7720418796)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Колесникова Т.Г. по решению от 20.01.2022, Ащеулов М.А. по доверенности от 11.02.2024, от ответчика Жерештиева Д.А. по доверенности от 18.03.2024, Зарудная А.В по доверенности от 18.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белая-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯД!" (далее - ответчик) о

- признании Договора возмездного оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020 г. заключенным на новый 3-х летний срок, то есть до 02.04.2026 года, в соответствии с п. 3.2.

- восстановлении положение Истца, существовавшее до нарушения его права, действовавшее до того, как Ответчик самовольно отменил тарифы, применив режим "бесплатно навсегда", в частности: восстановить тарифы в клиентском приложении относительно автоматов Истца, восстановить информацию об автоматах в клиентском приложении "Бери заряд!",

- обязании ответчика в течение одних суток после вступления решения суда в силу отключить опцию "Подписка" с автоматов Истца.

- обязании ответчика в течение одних суток после вступления решения суда в силу исключить из Публичной оферты п. 4.4.

- о взыскании с ООО "ЗАРЯД!" в пользу ООО ТД "Белая Русь" упущенную выгоду за период с 03.04.2023 г. по 31.08.2023 г. (151 день) в размере 4 917 376,22 руб. - убытки по несостоявшимся арендам.

- взыскании с ООО "ЗАРЯД!" в пользу ООО ТД "Белая Русь" упущенную выгоду за период с 01.04.2023 г. по 31.08.2023 г. (153 дня) в размере 33 896 200,00 руб. - убытки по опции "Подписка".

- взыскании с ООО "ЗАРЯД!" в пользу ООО ТД "Белая Русь" в счет оплаты неустойки по несостоявшимся арендам за каждый день просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020 г. (п. 7.1) за период с 05.05.2023 г по 31.07.2023 г. сумму в размере 1 128 471,60 руб.

- взыскании с ООО "ЗАРЯД!" в пользу ООО ТД "Белая Русь" в счет оплаты неустойки по опции "Подписка" за каждый день просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020 г. (п. 7.1) за период с 05.05.2023 г по 31.07.2023 г. сумму в размере 10 560 494,50 руб.

- обязании Ответчика возместить утрату зарядных устройств в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

- взыскании убытка с Ответчика в случае несвоевременной передачи зарядок. 11. Обязать Ответчика выполнять п.п, 2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг N F0025 от 02.04.2020 г., предоставив суду на обозрение оригинал договора с платежным агентом и копию для приобщения к материалам дела, а также предоставить Истцу копию договора.

- на основании ст. 110, 167-170, 171, 176 продолжить начисление убытков с 01.09.2023 г по день фактической уплаты: по несостоявшимся арендам; по опции "Подписка".

- на основании ст. 110, 167-170, 171, 176 продолжить начисление неустойки с 05.09.2023 г. по день фактической уплаты: по несостоявшимся арендам; по опции "Подписка".

- На основании ст. 110, 167-170,171,176 Продолжить взыскание убытков в случае несвоевременной передачи зарядок в наш адрес по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из:

- Лицензионного договора N LC-0133 от 03.04.2023, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу право пользования программным комплексом для осуществления на территории г. Екатеринбурга бизнеса по предоставлению в аренду портативных зарядных устройств (пауэрбанков);

- договора оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020, в соответствии с которым Ответчик оказывал Истцу услуги по сбору и аккумулированию поступающей от пользователя выручки.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договоров истец с помощью установленного программного оборудования в срок до 03.04.2023 г. осуществлял сдачу зарядных устройств в аренду и получал выручку. По мнению истца, ответчик, в одностороннем порядке изменив в ПО стоимость тарифа, лишил истца возможности сдавать зарядное устройство в аренду и получать выручку, в результате чего пользователи оборудования пользуются оборудованием истца бессрочно и безвозмездно, ответчик нарушил условия лицензионного договора, причинил истцу убытки в форму упущенной выгоды.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 15 951 026 руб. 81 коп. упущенной выгоды по состоянию на 16.04.2024 г.

Кроме того истец указывает на обстоятельство того, что ответчик внес изменения в программное оборудование и ввел опцию "Подписка", получая прибыль от использования оборудования истца. Размер убытков по указанному основанию по состоянию на 16.04.2024 составил 49 975 380 руб.

По мнению истца, фактическое действие договора возмездного оказания услуг от 02.04.2020 г. продолжилось конклюдентными действиями ответчика.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3.2. Договора возмездного оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020 г. в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора за 14 рабочих дней (т.е. до 14 марта 2023 г.) до окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Установлено, 20 января 2023 г.ответчик направил в адрес истца письмо б/н, в котором предложил пересмотреть условия дальнейшего сотрудничества.

13 марта 2023 г. Ответчик направил Истцу уведомление б/н от 27.02.2023 г. о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020.

В связи с чем, ответчик правомерно реализовал свое право, что выражено в письме от 27.02.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что право на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрен договором. Исполнитель воспользовался указанным правом, что не противоречит ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и условиям договора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Истец, заключая спорные договоры на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая акт от 30.04.2023 г., знал о закрытии сделки с 03.04.2023 г.

При исследовании обстоятельств делу судом установлено, что устанавливая для автоматов Истца тариф "Бесплатно навсегда" Ответчик руководствовался лишь целью блокирования возможности Пользователей оплачивать на расчетный счет Ответчика стоимость аренды зарядных устройств, полученных из автоматов Истца, так как в случае получения указанных денежных средств от Пользователей на стороне Ответчика действительно возникло бы неосновательное обогащение, чего ООО "ЗАРЯД!" как добросовестная сторона правоотношений стремился избежать.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что "Договор возмездного оказания услуг не наделяет Ответчика правом самостоятельно определять тариф аренды зарядок, сдавать зарядки в аренду потребителям, самостоятельно менять тариф, прекращать аренду зарядок и т.п.".

В указанной части судом установлено, что на протяжении срока действия Договора тарифы определялись Истцом самостоятельно, как правило, после получения консультации от сотрудника Ответчика в силу п. 4.1. Договора.

Окончательное решение о выборе тарифа из списка тарифов, предоставляемых Ответчиком, принадлежало Истцу, который посредством заполнения специальной формы направлял в адрес Ответчика заявку для установления на его автоматы соответствующего тарифа, которую Ответчик удаленно реализовывал в программное обеспечении, установленном на соответствующий автомат.

Установление тарифа "Бесплатно навсегда" не означает применение к автоматам Истца нового тарифа и его самовольную смену Ответчиком, а означает лишь отключение автоматов Истца от платных тарифов Ответчика и блокирование возможности пользователям оплатить аренду зарядных устройств с помощью мобильного приложения на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

В то же время из материалов дела не следует, что по вине ответчика истец утратил 396 пауэрабанков. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств реальной утраты оборудования истцом.

Как следует из пояснений ответчика, по состоянию на 18.09.2023 в статусе активной аренды было 327 зарядных устройств, арендованных из аппаратов истца.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании убытков являются незаконными.

Как следует из пояснений ответчика:

- Договором об оказании услуг не предусматривалось обязанности Ответчика каким-либо образом следить за сохранностью имущества Истца.

- Истец был извещен о том, что его аппараты будут отключены от онлайн касс Ответчика.

- Являясь профессиональным участником данного вида рынка Истец знал, что для продолжения работы ему нужно создать собственные онлайн кассы и подключить к ним оборудование.

- Истец не был ограничен в возможности привлечь к оказанию указанных услуг альтернативного исполнителя сразу после завершения договора с Ответчиком.

- Истец не предпринял никаких действий для обеспечения сохранности своего имущества и продолжения стабильного функционирования бизнеса.

- Истец, действуя разумно и осмотрительно, обладал всей полнотой необходимой для принятия решения и имел возможность закрыть доступ Пользователям к автоматам с зарядными устройствами, тем самым исключив возможность невозврата кем-либо из Пользователей зарядных устройств. Однако Истец этого не сделал, доказательств обратного не представил.

Материалы дела также не содержат доказательств, указывающих на то, что истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, доказательств наличия неисполненных обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами иные акцессорные требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-127237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева