Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 01АП-1416/24 по делу N А43-20671/2023

г. Владимир

26 апреля 2024 г.

Дело N А43-20671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-20671/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЫТСТРОЙ" (ОГРН 1175275051742, ИНН 5257174576) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области о взыскании 969 878 руб. 30 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области - Кузьминой Л.В. по доверенности от 30.01.2024 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БЫТСТРОЙ" - Степанова И.В. по доверенности от 25.03.2024 (сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЫТСТРОЙ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (далее - Инспекция, ответчик) о взыскании 969 878 руб. 30 коп. убытков.

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что согласно условиям договора от 04.07.2022 поставка должна осуществляться в течение 3 календарных дней после каждой оплаты; аванс был перечислен 15.07.2022, в это время Общество знало, что его счета заблокированы и не предприняло никаких попыток для представления документов по требованию налогового органа; по условиям договора предусмотрено 3 дня после оплаты для поставки: 15.07.2022 - оплата, 18.07.2022 - поставка, а документы по требованию налогового органа были представлены 18.07.2022, счета должны быть разблокированы до 20.07.2022; Общество не представило доказательств, что в период блокировки счетов имело место намерение осуществлять какие-либо платежи по заблокированным счетам и не принял все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете в МРИФНС России N 19 по Нижегородской области.

В адрес истца направлены от Инспекции требования о предоставлении документов от 17.06.2022 N 6753, от 19.06.2022 N 6780.

Между истцом и ООО "Н-Сталь" 01.07.2022 заключен договор на поставку N 01/07-2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю профилированный лист - цвет: RAL 3005, далее по тексту - товар, а покупатель принимать и оплачивать Товар в заявленном ассортименте и количестве для использования их в предпринимательской деятельности. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется партиями, по заявке покупателя (пункты 1.1.-1.2. договора).

Между Обществом (поставщик) и ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ" (покупатель) 04.07.2022 заключен договор поставки товара N 04/07/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, лист профилированный (далее именуемый товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 132 522 руб. Оплата товара производится на основании выставленного от поставщика счета. Оплата по настоящему договору уплачивается равными суммами в размере 522 087 руб. После каждой оплаты в размере 522 087 руб. осуществляется поставка товара покупателю в течение 3 календарных дней.

Ввиду не предоставления запрашиваемых ответчиком документов, 11.07.2022 Инспекцией вынесены следующие решения: N 19899 о приостановлении операций по р/с 40702810020510001668 в ПАО "Транскапиталбанк", N 19900 о приостановлении операций по р/с 40702810200800000336 в АО "ББР Банк", решение N 19901 о приостановлении операций по р/с 40702810020510001668 в ПАО "Транскапиталбанк", решение N 19902 о приостановлении операций по р/с 40702810200800000336 в АО "ББР Банк".

Указанные решения налогового органа направлены в банки налогоплательщика, ввиду чего, 11.07.2022 операции по расчетном счетам общества N 40702810020510001668 в ПАО "Транскапиталбанк", N 40702810200800000336 в АО "ББР Банк", приостановлены.

На основании счета от 14.07.2022 N 54 ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ" платежным поручением от 15.07.2022 N 287 перевело истцу аванс по договору.

Общество 18.07.2022 в адрес Инспекции направило запрашиваемые документы, а также ответы на решения N N 19900, 19902, в соответствии с которыми должно последовать снятие приостановлений по операциям по р/с 40702810200800000336 в АО "ББР Банк".

Однако действий по направлению в банк решения об отмене приостановления операций по счету со стороны Инспекции не последовало.

Общество 27.07.2022 направило жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области на бездействие Инспекции с требованием отменить решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Бытстрой" от 11.07.2022 N 19899, от 11.07.2022 N 19900, от 11.07.2022 N 19901, от 11.07.2022 N 19902, разблокировать р/с 40702810200800000336 в АО "ББР Банк" и р/с 40702810020510001668 в ПАО "Транскапиталбанк".

Инспекцией 04.08.2022 сняты приостановления операций по счетам истца по р/с 40702810200800000336 в АО "ББР Банк", по р/с 40702810020510001668 в ПАО "Транскапиталбанк".

Полагая, что налоговым органом допущено незаконное решение в отношении Общества, выразившееся в нарушении налоговым органом срока по направлению в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, и что в пользу Общества подлежат взысканию проценты за нарушение налоговым органом срока отмены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в порядке пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1959 руб. 61 коп., за период с 20.07.2022 по 03.08.2022, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу А43-23487/2022 исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие межрайонной Инспекции в отношении Общества, выразившееся в нарушении налоговым органом срока по направлению в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке; с Инспекции в пользу Общества взысканы проценты за нарушение налоговым органом срока отмены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в порядке пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1959 руб. 61 коп. за период с 20.07.2022 по 03.08.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Вышеуказанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении срока по направлению в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, ему причинены убытки, обратился с настоящим заявлением в суд.

Как указывает заявитель, убытки сложились вследствие лишения возможности исполнения обязательств в рамках договора поставки товара от 04.07.2022 N 04/07/2022, выразившееся в невозможности покупки товара для поставки, согласно условиям договора. Указанные обстоятельства повлекли возникновение штрафных санкций со стороны контрагента по указанному договору, а так же расторжение договора путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2022, и, как следствие, потерю выгодного для Общества контракта -договора поставки товара от 04.07.2022 N 04/07/2022 с ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ".

Ввиду расторжения договора, истец произвел уплату штрафа в сумме 500 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 N 27.

В связи с расторжением указанного договора Общество произвело возврат уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств в сумме 522 087 руб. по платежному поручению от 15.07.2022 N 287, а также не получило в оплату за поставку товара 469 878 руб. 30 коп. из расчета разницы между ценой по договору поставки с ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ" в сумме 3 132 522 руб. и ценой закупки товара общей стоимостью 2 662 643 руб. 70 коп.

По расчету истца с учетом стоимости закупки товара для поставки по указанному договору в адрес заказчика - ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ", в сумме 3 132 522 руб., упущенная выгода Общества составила 469 878 руб. 30 коп., из расчета: 3 132 522 руб. - 2 662 643 руб.

70 коп. = 469 878 руб. 30 коп., где: 2 662 643 руб. 70 коп. - закупочная стоимость товара для поставки ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ", 3 132 522 руб. - стоимость договора с ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ".

Убытки Общества, возникшие в связи с незаконным бездействием Инспекции в отношении истца, выразившееся в нарушении налоговым органом срока по направлению в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке составили 969 878 руб. 30 коп., из которых: 500 000 руб. - штраф по договору с ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ", в виду незаконного бездействия Инспекции; 469 878 руб. 30 коп. - упущенная выгода, возникшая в связи с расторжением договора с ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ" в виду незаконного бездействия Инспекции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 16, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103, подпунктом 14 пункта 1 статьи 21, статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, определением Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237), придя к выводу, что в период блокировки счетов истца, который продолжал течь после 20.07.2022, существовала реальная возможность получения истцом дохода в связи с заключенным с ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ" договором поставки товара от 04.07.2022 N 04/07/2022, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (абзац 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ввиду непредставления Обществом запрашиваемых документов по требованиям налогового органа приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). Гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного обязанность доказать размер неполученного дохода. представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Из материалами дела следует, что Общество, будучи осведомленным о наличии требований налогового органа от 17.06.2022, от 19.06.2022 и о последствиях неисполнения обязанностей по предоставлении документов по требованиях (о чем указано в тексте требований), отказывалось от получения требований, заключив при этом договора поставки.

Из договора поставки от 04.07.2022 N 04/07/2022, заключенного между истцом (поставщик) и ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ" (покупатель) следует, что оплата по договору уплачивается равными суммами в размере 522 087 руб. 00 коп. После каждой оплаты в размере 522 087 руб. 00 коп. осуществляется поставка товара покупателю в течении 3 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Оплата по данному договору в размере 522 087 руб. произведена ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ" 15.07.2022, что следует из выписки по счету истца.

С учетом указанного выше положения договора поставка товара должна быть произведена 18.07.2022.

Согласно условиям договора на поставку от 01.07.2022 N 01/07-2022, заключенного между ООО "Н-Сталь" (поставщик) и истцом, оплата 100% от стоимости заявленной партии товара производится в течение 3 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами (пункт 2.2 договора).

При этом счет на оплату, выставленный в ООО "Н-Сталь" в адрес истца по настоящему делу датирован 22.07.2022, то есть уже после истечения срока поставки по договору 04.07.2022 N 04/07/2022, заключенного между истцом (поставщик) и ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ".

Однако в письме от 19.07.2022 в адрес ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ" истец ссылается на невозможность исполнить договор по причине приостановления операций по счетам, в то время договор на 19.07.2022 не может быть исполнен истцом, поскольку счет на оплату по договору с ООО "Н-Сталь" выставлен только 22.07.2022, т.е. истец по состоянию на 19.07.2022 не принял мер для исполнения договора.

Кроме того, срок поставки товара по договору между ООО "Н-Сталь" и истцом договором не установлен, доказательств того, что он был бы поставлен в срок необходимый для исполнения договора с ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ", истцом не представлено.

Кроме того доказательств направления истцом в соответствующие кредитные учреждения платежных документов на оплату на счету от 22.07.2022, истцом не представлено.

Учитывая указанные положения договоров, получив 15.07.2022 денежные средства от ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ" и направив их на оплату счета от 22.07.2022, истец бы не смог поставить товар в установленный законом срок.

В то же время, из выписки по расчетному счету истца не усматривается наличие достаточного количества денежных средств для оплаты поставки товара ранее перечисления денежных средств ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ".

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта причинения истцу убытков в указанном размере противоправными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между вынесенными налоговым органом решениями и возникновением заявленного истцом ущерба.

Ссылка истца на решение арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-23487/2022 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение обстоятельств причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями Инспекции и убытками истца не являлись предметов исследования по указанному делу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "БЫТСТРОЙ" следует отказать.

Апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области о взыскании подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-20671/2023 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "БЫТСТРОЙ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЫТСТРОЙ" (ОГРН 1175275051742, ИНН 5257174576) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова