Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-7641/23 по делу N А68-4011/2022

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А68-4011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 02.04.2024 секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва: от индивидуального предпринимателя Периной Людмилы Васильевны (г. Тула, ИНН 710500608515, ОГРНИП 304710522900052 - представителя Кузнецовой А.А. (доверенность от 17.06.2023), от акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) - представителя Сальниковой И.В. (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва: от ИП Периной Людмилы Васильевны - представителя Кузнецовой А.А. (доверенность от 17.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Периной Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2023 по делу N А68-4011/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Периной Людмиле Васильевне о взыскании 197 188 руб. 24 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что в связи с произошедшей неисправностью прибора учета был вынужден демонтировать спорный прибор учета, о чем незамедлительно уведомил истца, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера ответственности предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2024.

После перерыва в суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между АО "Тулагорводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Периной Л.В. (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2887 на объект, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д.21 (кафе "В муку").

Актом ввода/проверки приборов учета холодного водоснабжения от 25.02.2020 на объекте ответчика с 25.02.2020 установлен прибор учета СВК-15Г N 010257187, установлена контрольная пломба 025184, антимагнитная наклейка Р9202892, пломба на обводной линии 025213.

04.08.2020 сотрудником группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО "Тулагорводоканал" при проверке внутренней системы водоснабжения и узла учета холодной воды в указанном здании ответчика выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды: самовольный демонтаж прибора учета без уведомления АО "Тулагорводоканал", о чем составлен акт от 04.08.2020 N 96.

Истец произвел ответчику расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 (дата заявки абонента на ввод в эксплуатацию вновь установленного прибора учета холодной воды) в суммарном объеме 4 521 куб.м холодной воды и 4 521 куб.м сточных вод на сумму 197 188 руб. 24 коп.

Расчет произведен исходя из диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода в размере 25 мм.

Претензией от 24.08.2020 N 2-36-8573-10 АО "Тулагорводоканал" уведомило ИП Перину Л.В. о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что уведомление о проверке прибора учета от 04.08.2020 получено официантом Рыжих К.О., который у ответчика и у арендатора помещения ООО "Темп" никогда не работал; акт от 04.08.2020 N 96 подписан поваром Болхиной Т.А., являющейся работником ООО "Темп", которая не вникала в содержание акта и не имела полномочий на его подписание от имени ответчика. Указывает, что с 25.02.2020 по 27.07.2020 на объекте ответчика был установлен прибор учета СВК-15Г N 010257187, что подтверждается актом ввода/поверки приборов учета от 25.02.2020 и заявкой на допуск узла учета холодной воды от 28.07.2020. На фотографии прибора учета СВК-15Г N 010257187, сделанной 08.07.2020 и переданной сотруднику истца, отчетливо видна целостность пломбы и показания 00117,65 куб.м. После демонтажа прибор учета СВК-15Г N 010257187 установлен прибор учета СВУ-15 N 396798119, который был опломбирован истцом (акт от 04.08.2020 ввода/поверки приборов учета (узлов) и заявка на допуск узла учета холодной воды от 28.07.2020), прибор учета, указанный истцом в акте, СВК-15Г N 0102414762 никогда не устанавливался. Кафе "В муку" было закрыто в период с апреля по 13 июля 2020 года по причине введенных ограничений на работу организаций общественного питания в период COVID-19, то есть не могло потребить воду в таком объеме. По мнению ответчика, справедливым будет расчет безучетного потребления c 09.07.2020 по 28.07.2020 (дата заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию) на сумму 38 160 руб. 96 коп.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) (подп. "б" в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму (подп. "в" в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

В силу подп. "д" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 названных Правил.

В случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подп. "б" и "в" пункта 49 названных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 названных Правил (подп. 19 (1), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728).

В связи с вышеизложенным истец произвел ответчику расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 (дата заявки абонента на ввод в эксплуатацию вновь установленного прибора учета холодной воды) в суммарном объеме 4 521 куб.м холодной воды и 4 521 куб.м сточных вод на сумму 197 188 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта самовольного демонтажа ранее установленного прибора учета СВК-15Г N 010257187 и факта срыва установленных на него контрольных пломб (неисправности): пломба 025184, антимагнитная наклейка Р9202892, пломба на обводной линии 025213, на основании имеющихся в деле доказательств.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 50 Правил N 776 демонтаж прибора учета осуществлен ответчиком без надлежащего извещения и в отсутствие представителя истца, что подтверждается актом от 04.08.2020, в котором зафиксирован факт демонтажа прибора учета, и заявкой ответчика в АО "Тулагорводоканал", датированной и полученной истцом 28.07.2020 (т.1, л.д.23, 29).

Довод ответчика о том, что он извещал истца о произошедшей неисправности прибора учета по телефону, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку извещение представителя водоснабжающей организации, снимающего показания прибора учета, не является надлежаще поданной заявкой на замену/демонтаж неисправного прибора учета.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В суде первой инстанции ответчик просил с учетом пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию суммы долга.

Обосновывая сумму уменьшения штрафной санкции, а также фактический объем водопотребления, связанный с датой несанкционированного вмешательства в работу установленного у ответчика прибора учета СВК-15Г N 010257187, и несоразмерность предъявленных истцом требований последствиям вменяемого ответчику правонарушения, предприниматель указывал на показания свидетеля Полторыхиной Т.В., являющейся сотрудником группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО "Тулагорводоканал", в отношении целостности пломбы прибора учета в период с февраля по август 2020 года, а также на представленные в дело доказательства, в том числе фотографии, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают, что демонтаж прибора учета был произведен после 08.07.2020, то есть до указанной даты прибор учета эксплуатировался на объекте ответчика с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, целостность пломбы не была нарушена.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, прибор учета СВК-15Г N 010257187, установленный в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2014 N 2887 на объект, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д.21 (кафе "В муку"), и введенный в эксплуатацию в установленном порядке 25.02.2020, был заменен ответчиком 15.07.2020 в связи с его неисправностью, а именно: перестала вращаться крыльчатка прибора учета, передающая вращения на счетный механизм для определения объема воды.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, показания установленного у ответчика прибора учета по состоянию на 15.07.2020, то есть до его замены предпринимателем, составляли 000134,96 куб.м. (фотоснимок, переданный сотруднику истца, посредством мобильного телефона, на котором не видна установленная истцом пломба).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена фотография прибора учета СВК-15Г N 010257187, сделанная 08.07.2020 и также переданная сотруднику истца посредством мобильного телефона, на которой видна целостность пломбы, а также показания указанного прибора учета - 00117,65 куб.м на указанную дату.

ИП Перина Л.В. указывает, что данные показания прибора учета, отраженные на фотоснимке от 08.07.2020, полностью согласуются с показаниями, направленными представителем ответчика Герасимовой О.В. сотруднику истца Рябовой Н.И. перед демонтажем данного прибора учета - 15.07.2020, а именно: 00134,96 куб.м (объем водопотребления в период с 8 по 15 июля 2020 года (7 дней) составил 18 куб.м.; а также с приложением N 3 к договору, в соответствии с которым установлен гарантированный объем подачи воды в количестве 4,02 куб.м в день, соответственно 28,21 куб.м за 7 дней.

Из пояснений сотрудника группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО "Тулагорводоканал" Полторыхиной Т.В., опрошенной судом области в качестве свидетеля, следует, что в период с февраля по 4 августа 2020 года каждый месяц проводилась поверка счетчика, нарушений в его работе, а также факта вмешательства в его работу выявлено не было.

Однако свидетельские показания за период с 15.07.2020 опровергаются фактом самовольного демонтажа и установкой нового прибора учета ответчиком, письменной заявкой предпринимателя от 28.07.2020 на ввод нового прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем и доводы ответчика об указании истцом в акте от 04.08.2020 иного номера прибора учета не имеют правового значения.

В счете АО "Тулагорводоканал" от 31.03.2020 N 2887-13326 указаны показания прибора учета предпринимателя СВК-1Г N 0105257187 - 00021 куб.м.

В период с апреля по июль 2020 года отсутствовали начисления за водопотребление и водоотведение в отношении спорного объекта.

Исходя из разницы показаний прибора учет, отраженных на фотографии от 08.07.2020, и показаний прибора учета, отраженных в счете истца от 31.03.2020 N 2887-13326, показаний ПУ на дату его ввода в эксплуатацию 25.02.2020 00005, объем водопотребления на объекте ИП Периной Л.В. в период с 01.04.2020 по 08.07.2020 составил 96,65 куб.м (117,65 куб.м - 21 куб.м).

Данный объем водопотребления согласуется как с объемами ежемесячного фактического водопотребления ответчиком до 01.04.2020 (не более 30 куб.м ежемесячно), так и с гарантированным истцом в договоре объемом подачи холодной воды - 120,6 куб.м в месяц (4,02 куб.м в день * 30 дней).

Судебная коллегия также принимает во внимание факт наличия в спорный период введенных ограничений работы заведений общественного питания в связи пандемией коронавируса.

Следовательно, стоимость услуг истца по водоснабжению и водоотведению на объекте ответчика в период с 01.04.2020 по 08.07.2020 составляет 3 459 руб. 10 коп.: стоимость водопотребления - 96,65 х 22,95 руб. = 2 218,10 руб., стоимость водоотведения - 96,65 х 12,84 руб. = 1 241 руб.

Истец предъявил исковые требования по безучетному потреблению за период с 01.05.2020 по 28.07.2020. Суд апелляционной инстанции с согласия ответчика, полученном от представителя предпринимателя в судебном заседании, выполнил расчет потребления по прибору учета с 01.04.2020, поскольку объем фактического потребления ресурса, исходя из показаний прибора учета, возможно лишь с указанной даты с учетом оплаты ресурса за март и отсутствия иных показаний прибора учета до 08.07.2020.

Исходя из формулы расчета начислений с применением метода пропускной способности общий размер начислений за период с 09.07.2020 по 28.07.2020 составляет 38 160 руб. 96 коп.:

W= V * S * Т * 3600, где

W - предъявляемый объем водопотребления/водоотведения (куб.м)

V - скорость движения воды - 1,2 (м/сек)

S - площадь сечения трубопровода в точке подключения

S= * D2/4 = 3,14 * 0,0252 / 4 = 0,00049 (кв.м)

Т - период времени применения метода учета пропускной способности в период с 09.07.2020 по 28.07.2020 (Т = 20 дней * 24 часа = 480 часов)

W = 1,2 * 0,00049 * 480 * 3 600 = 1 016 куб.м.

Таким образом, применив формулу и тариф, указанные истцом в расчете безучетного потребления, стоимость за период с 09.07.2020 по 28.07.2020 водопотребления составит 1 016 х 23,79 руб. = 24 170,64 руб., водоотведения - 1 016 х 13,77 руб. = 13 990,32 руб., всего - 38 160,96 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, указанных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для уменьшения ответственности потребителя - ИП Периной Л.В. на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемой истцом платы до 41 620 руб. 06 коп., из которых 3 459 руб. 10 коп. за период с 01.04.2020 по 08.07.2020, 38 160 руб. 96 коп. - за период с 09.07.2020 по 28.07.2020.

Судебная коллегия полагает достаточным объем и стоимость определенной судом суммы для оплаты ответчиком, учитывая соотношение расчетного и реального объема водопотребления.

Более того, принимая во внимание показания прибора учета за предшествующий период и последующий спорному периоду, среднемесячный объем потребления абонента в значительном размере меньше размера потребления, рассчитанного судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 41 620 руб. 06 коп., с отказом в удовлетворении остальной части иска, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о возможности применения показаний, указанных на фотографии от 15.07.2020, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на данном фотоснимке (в отличие от снимка от 08.07.2020) изображен лишь сам счетный механизм, что не позволяет сделать вывод о целостности пломбы и невмешательстве в работу прибора учета.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер государственной пошлины при цене иска 197 188 руб. 24 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 916 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 13.04.2022 N 3074.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, понесенные сторонами судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы: на ответчика по иску следует отнести 1 459 руб. 74 коп., взыскав в пользу истца, 633 руб. 20 коп. - по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 366 руб. 80 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по жалобе.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 907 руб. 06 коп. (2 366 руб. 80 коп. - 1 459 руб. 74 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2023 по делу N А68-4011/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Периной Людмилы Васильевны в пользу акционерного общества "Тулагорводоканал" 41 620 руб. 06 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества "Тулагорводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Периной Людмилы Васильевны 907 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина