Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-4626/24 по делу N А56-4198/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-4198/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Терещенко С.В.: Воронин П.Н. (доверенность от 29.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4626/2024) Терещенко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-4198/2021/ж.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по жалобе Терещенко Сергея Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Лаптовой Ирины Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Александры Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Александра Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением 21.06.2021 заявление Антоновой А.Ю. признано обоснованным. Суд признал Антонову А.Ю. несостоятельной (банкротом). Ввел в отношении Антоновой А.Ю. процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Определением от 26.01.2022 по ходатайству финансового управляющего суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве после смерти гражданина по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Терещенко Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Лаптовой И.С. по включению в конкурсную массу и в состав имущества, подлежащего реализации, только машино-места, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, литер. А, и на бездействие арбитражного управляющего в части невключения в конкурсную массу и в состав имущества, подлежащего реализации, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, кв. 84.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Терещенко С.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2023 установлено процессуальное правопреемство прав и обязанностей должника Антоновой А.Ю. ее правопреемником Жуковым Дмитрием Валентиновичем.

Исходя из изложенного, по мнению подателя жалобы, Жуков Д.В., как единственный наследник Антоновой А.Ю. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в том числе спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из спорная квартира является для наследника должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем она не подлежит включению в конкурсную массу.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти предусмотрены нормами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к положениям параграфа 1.1 указанной главы. При этом в силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве общие положения главы X названного Закона о банкротстве граждан применяются к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти в части, не урегулированной специальными нормами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5, 7, 8, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 223.1 Закона о банкротстве предусматривает особенности производства по делу о банкротстве в случае смерти гражданина. Однако указанная норма права не содержит каких-либо особенностей, изъятий, ограничений полномочий финансового управляющего в случае смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, неурегулированной статьей 223.1 Закона о банкротстве, применяются общие положения законодательства о банкротстве гражданина.

В конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина. Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица участвующего в деле о банкротстве, указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45); финансовый управляющий является надлежащим заявителем по требованиям наследников умершего должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Совокупность данных норм права устанавливает, что с момента признания умершего должника банкротом все принадлежащее ему на день смерти имущество составляет конкурсную массу должника и, соответственно, не принадлежит его наследникам.

Таким образом, банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении его обособленного имущества, в отношении которого сохраняется возможность разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

В настоящем случае, Антонова А.Ю. скончалась 15.01.2022.

Должнику на праве собственности, в том числе принадлежала квартира 84, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Композиторов, д.12.

Согласно завещанию должника на бланке 78АБ 7599815 от 13.12.2019 все свое имущество она завещала Жукову Д.В.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу N 2-165/19 установлено, что единственным наследником должника является Жуков Д.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно пояснениям финансового управляющего данная квартира не была включена в конкурсную массу, поскольку она является единственным жильем для Жукова Д.В.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 20.01.2022 у Жукова Д.В. (наследника должника) в собственности имеется жилое помещение (квартира), с кад.N 78:36:0005506:9249, площадью 32,5 кв.м, расположенная по адресу Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д.14, корп.2, литера А, кв. 58.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего и выводов суда первой инстанции спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, кв. 84, не является для Жукова Д.В. единственным жильем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания наследника должника жильем, правовых оснований для ее исключения из конкурсной массы не имеется.

В случае, впоследующем установления у спорной квартиры исполнительного иммунитета заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействие финансового управляющего по невключению спорной квартиры в конкурсную массу являются незаконными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-4198/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны в части невключения в конкурсную массу и в состав имущества, подлежащего реализации квартиры ранее принадлежащей должнику, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Композиторов, д.12, квартира 84.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков