Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-2276/24 по делу N А03-10617/2023

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А03-10617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-2276/2024(1-2)) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" и индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Валерьевича

на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10617/2023 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (656025, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, 74, ОГРН: 1122224002922, ИНН: 2224153367) к индивидуальному предпринимателю Сазанову Сергею Валерьевичу (Республика Алтай, Шебалинский район, с. Мьюта, ОГРНИП: 319222500011806, ИНН: 220805848916) о взыскании штрафных санкций,

встречному исковому заявлению о признании недействительным решения от 20.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 65, ОГРН: 1022201518547, ИНН: 2221022528),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

от третьего лица - Кудельникова М.Н. по доверенности от 05.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сазанову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании за неисполнение обязательств по государственному контракту N 08171000006210000860001 от 21.06.2021 (далее - контракт) пени в размере 3649 рублей 22 копеек, штрафа в размере 21466 рублей 03 копеек, всего 25 115 рублей 25 копеек.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании недействительным решения от 20.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 08171000006210000860001 от 21.06.2021, о взыскании задолженности по оплате товара по контракту в размере 214 660 рублей 26 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 23798 рублей 65 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства начиная с 24.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу учреждения взыскан штраф в размере 21 466 рублей 03 копеек, 2 468 рублей 59 копеек пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что исходя из согласованных сторонами условий поставки, началом периода начисления пени является 24.02.2023; вывод суда о необходимости определения начала периода просрочки исходя из даты направления мотивированного отказа противоречит нормам законодательства и контракту.

Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные.

В обоснование своей жалобы предприниматель указывает, что приемка товара, проходящая 02.03.2023, проходила без извещения поставщика, что делает ее незаконной, а при приемке товара 06.03.2023 присутствовало менее половины членов приемочной комиссии, что и эту приемку делает незаконной; отсутствие у пылесосов бытовых деклараций о соответствии не свидетельствует о их некачественности, поскольку пылесосы прошли сертифицирование и имеют сертификат соответствия; наличие или отсутствие сертификации или декларации на соответствующий товар может проверить любой желающий на сайте ФАС; истечение срока действия сертификата не имеет правового значения, поскольку товар на момент ввоза на территорию РФ соответствовал всем требованиям о безопасности и качестве электротехнической продукции; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие судить о переупаковке и эксплуатации пароварок; все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели осматривали пылесосы и указали, что пылесосы не имеют никаких признаков эксплуатации; доказательствами, подтверждающими предоставление в зал суда тех пылесосов, которые были поставлены истцу, являются кассовые чеки о покупке от 01.06.2021, а также то, что поставленная модель пылесосов, по состоянию на 2022 год снята с производства и поэтому предприниматель физически не мог её приобрести, чтобы подменить при предоставлении в зал суда.

Учреждение в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором указало на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Управление также представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако фактическое подключение не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 в единой информационной системе было размещено извещение об осуществлении закупки N 0817100000621000086 "Поставка бытовой техники для подарочного фонда на 2023 год". К поставке требовались блендеры (10 шт.), пылесосы (5 шт.), пароварки (7 шт.).

На участие в закупке была подана 1 заявка.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 08.06.2021 заявка была признана соответствующей.

21.06.2021 по итогам закупки N 0817100000621000086 между учреждением и предпринимателем был заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить бытовую технику для подарочного фонда на 2023 год, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификаций к контракту поставщик должен поставить следующие товар:

- блендер стационарный в количестве 10 штук, стоимостью 4 696 рублей 33 копеек 1 штука, общей стоимостью 46 963 рублей 30 копеек за 10 штук со следующими характеристиками: тип - блендер стационарный, мощность - 800 Вт, объем рабочей емкости - 1500 мл, количество скоростей - 3, материал корпуса - металл, материал емкости - пластик, с импульсным режимом, с нескользящими ножками, с функцией колки льда, с отсеком для сетевого шнура. Наименование страны происхождения товара: Китай;

- пылесос бытовой в количестве 5 штук, стоимостью 20 653 рублей 33 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 103 266 рублей 65 копеек за 5 штук со следующими характеристиками: мощность всасывания: 200 Ватт, тип пылесоса: ручной, товар должен соответствовать эскизу. Наименование страны происхождения товара: Китай;

- пароварка в количестве 7 штук, стоимостью 9 204 рублей 33 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 64 430 рублей 31 копеек за 10 штук со следующими техническими характеристиками: тип - пароварка электрическая, количество ярусов - 3, тип управления - электронное, потребляемая мощность - 900 Вт, с индикацией включения, с индикацией уровня воды, материал корпуса - пластик, материал паровых корзин - прозрачный пластик, с индикатором уровня воды, с таймером, с автоприготовлением на 6 программ, с возможностью долива воды во время приготовления, со съемными решетками, с функцией разморозки, с функцией приготовления замороженных продуктов. Дополнительная комплектация - (форма для кексов/маффинов, чаша для риса, углубления для варки яиц). Наименование страны происхождения товара: Китай.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 214 660 рублей 26 копеек (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Ленина, 74, не ранее 23.01.2023 и не позднее 23.02.2023 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта 22.02.2023 поставщик поставил товар заказчику.

Согласно пункту 3.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

06.03.2023 заказчиком проведена экспертиза по результатам исполнения контракта, в которой указаны недостатки поставленного товара, а именно - Пароварка - 1 шт. - отсутствует упаковка завода - изготовителя, вторичная переупаковка, нарушение п. 4.1.2. контракта; Пароварка - 1 шт. - истек срок действия сертификата и срок службы товара, утрата товарного вида; Пылесос бытовой - 1 шт. - утрата товарного вида, наличие следов эксплуатации товара, отсутствует декларация о соответствии; Пылесос бытовой - 4 шт. - отсутствует декларация о соответствии.

Поставщику направлен Мотивированный отказ и уведомление (N 11/1094 от 10.03.2023) с просьбой устранить выявленные недостатки и заменить некачественный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Выявленные несоответствия Поставщик не устранил.

В адрес Заказчика 04.04.2023 Поставщик направил информацию с предложением к замене пароварки СТ-1459, в количестве 2 шт., с улучшенными характеристиками, а именно: Корпус нержавеющая сталь, Мощность 1050 Вт, Функция "быстрый пар".

При этом Поставщик не указал в сравнении с какими техническими характеристиками спецификации Контракта предложенные характеристики являются улучшенными.

В ответ Заказчиком направлено уведомление (N 11/1601 от 06.04.2023) о том, что, на основании предоставленной информации, Заказчик не имеет возможности согласовать Товар с иными, по мнению Поставщика, улучшенными характеристиками.

Товар не был принят, замену Товара Поставщик не произвел.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 11/1827 от 20.04.2023, которое вступило в силу 02.05.2023.

Ввиду нарушения условий контракта, истцом, за период с 24.02.2023 по 02.05.2023 предпринимателю начислены пени в сумме 3649,22 рублей, а также в соответствии с подп. а) п. 6.3 контракта начислен штраф в размере 10% цены контракта - 21 466 рублей 03 копейки.

Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере контроля закупок было принято решение по делу N РНП-22-92-Р/2023 от 11 мая 2023 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе.

31.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени и штраф, всего 25 115 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ и положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления N 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки предпринимателем учреждению товара с нарушением требований к качеству и комплектности, что было установлено учреждением в установленном законодательство о контрактной системе порядке, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны учреждения.

Довод предпринимателя о том, что к приемке товара по качеству, проходившей 02.03.2023, его не приглашали и не уведомляли об этой приёмке, что делает приёмку незаконной, не может быть принят во внимание, так как обязанность по приглашению поставщика на приемку ни законом, ни договором на поставщика не возложена.

Порядок, сроки и условия поставки и приёмки товара определены в разделе III контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приёмка товара осуществляется путём передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Согласно пункту 3.4 для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в п. 3.5 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.6 контракта).

Учреждение по собственной инициативе известило предпринимателя о выявленных при приемке товара несоответствиях условиям контракта и пригласила для участия в приемке.

Присутствие при приемке товара 06.03.2023 только двух членов приемочной комиссии объясняется тем, что 02.03.2023 при приемке товара участвовали все члены комиссии, которые осмотрели товар и подписали акт от 02.03.2023, и связи с тем, что товар, не был заменен, был тот же самый, что и 02.03.2023, остальные члены комиссии просто подписали акт от 06.03.2023, полностью соответствующий акту от 02.03.2023.

Таким образом, нарушений прав предпринимателя при проведении государственным заказчиком приемки товара не выявлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сертификат соответствия на пылесосы был представлен ответчиком по запросу суда только в декабре 2023 года со сроком действия с 14.09.2016 по 13.09.2021.

При приемке товара в марте 2023 года приемочной комиссией установлено отсутствие документов, подтверждающих качество пылесосов.

Последующее представление доказательств в ходе разрешения спора в судебном порядке не может восполнить нарушения, ранее допущенные поставщиком.

Упаковка одной пароварки при поставке в гофрокоробке, без рисунков подтверждается материалами дела.

Предоставленные в арбитражный суд пароварки являются частично иным товаром; спорный товар, который поставщик забрал для замены, в арбитражный суд представлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетели также показали, что одна пароварка была в незаводской гофрокоробке, что фотография в материалах дела соответствует той гофрокоробке, которая была поставлена ответчиком.

Доводы ответчика о принятии товара кладовщиком без замечаний не свидетельствуют о приемке товара так как кладовщик не принимает товар по качеству, эти функции осуществляет приемочная комиссия Заказчика в соответствии с разделом III контракта.

Подписание акта кладовщиком подтверждает не приемку товара по контракту, а только факт поставки товара поставщиком на склад Заказчика.

Наличие следов эксплуатации на пылесосе при приемке товара подтверждается актами приемки от 02.03.2023, 06.03.2023, мотивированным отказом от 06.03.2023, фотографиями, тем фактом, что предприниматель забрал 06.03.2023 пылесос со следами эксплуатации для замены.

Соотнести пылесос, представленный предпринимателем в арбитражный суд, с пылесосом, зафиксированным в актах, не представляется возможным.

Поскольку поставщик поставил товар, часть которого не соответствовала условиям контракта, и не заменит негодный товар, 20.04.2023 заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение поставщиком заключенного контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В связи с нарушением требований к качеству товара, ситец обоснованно начислили ответчику штраф в сумме 21 466 рублей 03 копейки на основании пункта 6.3 контракта.

Расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем порядок начисления неустойки, установленной за нарушение повременного обязательства, носящего срочный характер, предполагает его исчисление исходя из фактической продолжительности просрочки, допущенной должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489).

Юридическое значение для вывода о прекращении обязательства поставщика до наступления согласованного сторонами срока поставки и, соответственно, наличии обстоятельств, исключающих ответственность поставщика за недопоставку, имеет дата прекращения такого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении от 10.03.2023 N 11/1094 заказчиком заявлено требование о замене товара.

Обязательство произвести замену товара возникает лишь с момента получения соответствующего требования поставщиком и может считаться нарушенным по истечении срока, установленного для его исполнения, либо являющимся разумным с учетом существа и условий исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку со дня истечения срока на замену товара, что составило 2 468 рублей 59 копеек за период с 18.03.2023 по 02.05.2023.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10617/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева