Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-5359/24 по делу N А56-108056/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-108056/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5653/2024, 13АП-5359/2024) Плетнева Виктора Александровича и Плетневой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору N А56-108056/2022/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плетнева Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в отношении Плетнева Виктора Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

Сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 152(7597) от 19.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 881 561 руб. 97 коп.

Определением от 06.02.2024 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 613 822 руб. 83 коп. основного долга и 1 267 739 руб. индексации на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 03.10.2016 и определения от 25.01.2023 по делу N 2-2659/2016; указано на отсутствие у кредитора права участия и голосования в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плетнев Виктор Александрович и Плетнева Наталья Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Податели жалобы ссылаются на то, что до начала процедуры банкротства в отношении должника по исполнительному производству Кировского РОСП г.Санкт-Петербурга некоторый период времени из доходов должника производились удержания в пользу Общества. Податели жалоб обращают внимание на то, что Обществом не представлено достоверных сведений об имеющейся задолженности

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Ходатайства Плетнева В.А. и Плетневой Н.А. об истребовании доказательств от Службы судебных приставов отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и податели апелляционных жалоб не обосновали в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельного получения сведений о ходе исполнительного производства, по которому они является должниками.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росбанк" и должник заключили кредитный договор N MSB-R23-FFJF-0205.

Согласно решению Советского районного суда города Рязани от 03.10.2016 по делу N 2-2659/2016 с Плетнева В.А. и Плетневой Н.А. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 3 111 150 руб. 39 коп.

Первоначальный кредитор (ПАО "Росбанк") на основании договора уступки прав (требований) N SG-CS.19.05 от 07.10.2019 передал Обществу в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

В соответствии с определением Советского районного суда города Рязани от 27.07.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника - Общество.

Согласно определению Советского районного суда города Рязани от 25.01.2023 с должника взысканы 1 267 739 руб. 14 коп. в пользу Общества в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда города Рязани от 03.10.2016 по гражданскому делу N 2-2659/2016, за период с 03.10.2016 по 23.12.2022.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 613 822 руб. 83 коп. основного долг и 1 267 739 руб. 00 коп. индексации на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 03.10.2016 и определения от 25.01.2023 по делу N 2-2659/2016.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник и финансовый управляющий не представили возражений против заявленных кредитором требований, сведений об обжаловании указанных ранее судебных актов суда общей юрисдикции либо их отмене суду не представили.

Апелляционная коллегия полагает доводы апеллянтов несостоятельными.

Вопреки позиции Плетнева В.А. и Плетневой Н.А. надлежащие доказательства исполнения судебных актов, указанных заявителем, в материалах дела отсутствуют. Доказательства погашения задолженности не представлены. Апелляционный суд обращает внимание на то, что доказательства перечисления либо удержания денежных средств должников по исполнительному производству также отсутствуют, в связи с чем доводы подателей жалоб об удержаниях средств в пользу Общества по исполнительному производству не доказаны. Контррасчет задолженности подателями жалоб не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-108056/2022 / тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен