Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 10АП-5847/24 по делу N А41-82307/2020

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А41-82307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Яровой Т.В. Окунева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-82307/20 о несостоятельности (банкротстве) Яровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-82307/20 Ярова Татьяна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Ярова Максима Михайловича денежных средств в размере 25 000 руб. (половины стоимости отчужденного транспортного средства).

Определением от 01.02.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Яровой Т.В. Окунев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-82307/20 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2022, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Московской области обязал супруга должника Ярова М.М. передать финансовому управляющему Окуневу А.В. трактор Беларусь МТЗ-80Л, 1988 г.в. и правоустанавливающие документы.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 28.07.2022 серии ФС N 029303569.

01.09.2022 финансовым управляющим должника в адрес Можайского районного отделения судебных приставов направлен исполнительный лист.

16.12.2022 на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 104862/22/50022-ИП.

В ходе исполнения документа судебным приставом-исполнителем трактор Беларусь МТЗ-80Л обнаружен не был.

26.04.2023 Яровым М.М. даны объяснения, в соответствии с которыми пояснил, что исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-82307/2020 не представляется возможным, поскольку спорное имущество продано им в 2021 году на запчасти.

16.05.2023 исполнительное производство N 104862/22/50022-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22.05.2023 финансовым управляющим должника в адрес Ярова М.М. направлен запрос, в котором просил предоставить копию договора купли-продажи трактора Беларусь МТЗ-80Л, а в случае его отсутствия - указать, какие именно части трактора были проданы и стоимость их продажи.

На вышеуказанный запрос 03.06.2023 от Ярова М.М. поступил ответ, в соответствии с которым спорное имущество продано им целиком на запчасти за 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего об исключении трактора Беларусь МТЗ-80Л в связи с отчуждением данного имущества супругом должника в пользу третьего лица в 2021 году из конкурсной массы Яровой Т.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Ярова М.М. денежных средств в размере 25 000 руб. (половины стоимости отчужденного транспортного средства), поскольку должнику принадлежала доля в праве собственности на трактор Беларусь МТЗ80Л.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что, вопреки ошибочным доводам финансового управляющего, само по себе то обстоятельство, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу подлежит включению имущество супруга должника, не свидетельствует возможности взыскания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с третьего лица выручки от реализации такового. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Само по себе заявление требования о передаче половины полученных от реализации совместно нажитого имущества денежных средств свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права с учетом обстоятельств конкретного дела, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 28.03.2022 об обязании ответчика передать в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре.

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание установленное обстоятельство по продаже спорного имущества, финансовый управляющий имеет возможность защиты с учетом правовых механизмов, предусмотренных ст. 324 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий фактически ссылается и просит исследовать обстоятельства, уже установленные судом при рассмотрении спора об обязании передать имущество в конкурсную массу должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-82307/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-82307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина