Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 01АП-8086/23 по делу N А11-15174/2022

2 мая 2024 г.

А11-15174/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281,ИНН 7710140679) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу N А11-15174/2022 о завершении процедуры реализации имущества Погосяна Гора Гарегиновича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погосяна Гора Гарегиновича (далее - Погосян Г.Г., должник) финансовый управляющий должника Шевченко Максим Николаевич (далее - финансовый управляющий, Шевченко М.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.11.2023 завершил процедуру реализации имущества Погосяна Г.Г., освободил Погосяна Г.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры банкротства Банк получил информацию о реализации транспортного средства должника, являющегося предметом залога, при этом согласия кредитор на реализацию транспортного средства не давал. Заявитель указывает, что снятие транспортного средства с учета в ГИБДД не влечет прекращение залога и обязательств должника перед Банком. Должник, нарушив условия кредитного договора, совершил сделку по отчуждению и передал транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, в собственность третьему лицу. В результате совершения указанной сделки, из владения должника выбыло движимое имущество, реализация которого способствовала бы погашению задолженности перед кредитором.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Погосян Г.Г. в отзывах на апелляционную жалобу возражал относительно заявленных Банком доводов, указал на отсутствие недобросовестного поведения в процедуре банкротства. Пояснил, что транспортное средство, являвшееся залогом по кредитном договору, было отчуждено им на основании договора купли-продажи от 03.05.2022 Байгильдину О.М., 03.08.2023 автомобиль был снят с учета в связи с возбуждением процедуры банкротства. Договор купли-продажи от 03.02.2020, представленный ошибочно в материалы дела, являлся некорректным, поскольку при подписании указана неверная дата заключения договора, при заключении кредитного договора Банком проверялось наличие и состояние автомобиля, на дату продажи автомобиля - 03.05.2022 страхователем и владельцем автомобиля являлся Погосян Г.Г.

Погосян Г.Г. в обоснование возражений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (вх. от 08.04.2024): кредитного договора АО "Тинькофф Банк" от 21.02.2022, сведений с сайта Российского союза автостраховщиков от 05.04.2024.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Погосяна Г.Г. удовлетворил, приобщил указанные документы к материалам дела.

Финансовый управляющий Шевчеко М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты 25.02.2022 сделана запись о возникновении залога в отношении транспортного средства, предоставленного Погосянов ГГ. в залог Банку, то есть автомобиль был реализован до внесения указанной информации в реестр уведомлений о залоге имущества.

Суд расценил приложенные к пояснениям финансового управляющего Погосяна Г.Г. Шевченко М.Н. документы (вх. от 08.04.2024): ответ УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31.05.2023 с приложением карточки учета транспортного средства, ответ МУ МВД России "Пушкинское" от 03.08.2023, пояснение Погосяна Г.Г. от 27.07.2023; информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля (вх. от 09.04.2024). как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство финансового управляющего удовлетворил, приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 по заявлению Погосяна Г.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N А11-15174/2022, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2023 Погосян Г.Г. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевченко М.Н.

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение сведений, указанных в нем.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия в реестре требований кредиторов требования первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 1 158 737 руб. 08 коп.

В дело представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Погосяна Г.Г. выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

АО "Тинькофф Банк" было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Погосяна Г.Г. и освобождении Погосяна Г.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2023, согласно которому требование Банка в сумме 878 756 руб. 75 коп. (основной долг, проценты) включено в реестр требований кредиторов гражданина Погосяна Г.Г. в третью очередь, требование в сумме 4 331 руб. 82 коп. (штраф) включено в реестр требований кредиторов гражданина Погосяна Г.Г. в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между должником и АО "Тинькофф Банк" был заключен универсальный договор N 0709382014. В соответствии с условиями договора Банком должнику была предоставлена сумма кредита в размере 640000 руб.

В соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку был предоставлен автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С022РС777, VIN JN1TANT31U0014922. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой 25.02.2022.

В рамках рассмотрения требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим были предоставлены сведения о том, что наличие предмета залога, а именно транспортного средства: Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С022РС777, VIN JN1TANT31U0014922, финансовым управляющим в натуре не установлено.

Согласно представленным должником Погосяном Г.Г. финансовому управляющему пояснений от 27.07.2023, должник пояснил, что за последние три года до подачи заявления о банкротстве им не производилось отчуждение имущества. Автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С022РС777, VIN JN1TANT31U0014922, продан на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 за 850000 руб., на момент продажи у должника не имелось кредитных обязательств перед банками. Указанный договор представлен в материалы дела.

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим были сделан запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям УМВД России по Владимирской области по состоянию на 13.06.2023 за должником Погосяном Г.Г. в запрашиваемый период с 24.08.2019 по 13.06.2023 на должника транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались, за должником зарегистрирован автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, установив, что доказательства наличия предмета залога у должника в натуре в материалах дела отсутствуют, иных сведений кредитором в материалы дела не представлено, отказал Банку в удовлетворении требования как обеспеченного залогом.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции приняв во внимание, что действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал, что Банк не был лишен возможности проверить факт нахождения заложенного имущества у должника; об отсутствии предмета залога в натуре кредитор узнал только при рассмотрении судом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В период процедуры банкротства должника договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020 кредитором, финансовым управляющим не оспорен, сделка недействительной не признана.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредитором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, приведенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога без согласия залогового кредитора.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Погосян Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу Банка указал, что транспортное средство Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С022РС777, VIN JN1TANT31U0014922, был отчужден им по договору купли-продажи от 03.05.2022, заключенного с Байгильдиным О.М., сумма продажи составила 850 000 руб. Указанный договор представлен должником в материалы дела. 03.08.2023 транспортное средство было снято с учета в связи с тем, что в отношении Погосяна Г.Г. возбуждена процедура банкротства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 о предоставлении пояснений относительно отчуждения автомобиля, предоставленного в залог Банку, с учетом предоставленных в материалы дела договора купли-продажи от 03.02.2020 и договора купли-продажи от 03.05.2022, Погосян Г.Г. в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (вх. 08.04.2024) пояснил, что транспортное средство было отчуждено им на основании договора купли-продажи от 03.05.2022 Байгильдину О.М., 03.08.2023 автомобиль был снят с учета в связи с возбуждением процедуры банкротства. Договор купли-продажи от 03.02.2020, представленный ошибочно в материалы дела, являлся некорректным, поскольку при подписании указана неверная дата заключения договора, при заключении кредитного договора Банком проверялось наличие и состояние автомобиля, на дату продажи автомобиля - 03.05.2022 страхователем и владельцем автомобиля являлся Погосян Г.Г.

Коллегия судей принимает во внимание, что согласно сведениям УМВД России по Владимирской области по состоянию на 13.06.2023 в ФИС ГИБДД-М имеются сведения об одном неоплаченном штрафе на сумму 1500 руб. по делу о допущенном Погосяном Г.Г. административном правонарушении в области правил дорожного движения, совершенном 26.04.2022 на автомобиле марки Nissan X-Trail, 2,5LE.

Также согласно сведениям Российского союза автостраховщиков по состоянию на 03.05.2022, предоставленным должником в суд апелляционной инстанции, в отношении спорного транспортного средства был оформлен договор ОСАГО, собственником и страхователем указан П***Г***Г***.

Согласно представленного должником ответа МУ МВД России "Пушкинское" ГУ МВД России по Московской области за Погосяном Г.Г. была зарегистрирована автомашина Nissan X-Trail, 2,5 VIN JN1TANT31U0014922, г/н С022РС777, в период с 05.07.2019 по 22.06.2023, государственный учет транспортного средства прекращен по заявлению Погосяна Г.Г. без предоставления документов отчуждения.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит информацию о регистрации 25.02.2022 уведомления о регистрации залога в отношении имущества VIN JN1TANT31U0014922, залогодатель Погосян Г.Г., залогодержатель АО "Тинькофф Банк".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения кредитного договора под залог автомобиля - 25.02.2022, автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С022РС777, VIN JN1TANT31U0014922, находился во владении Погосяна Г.Г.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитором, в отношении Погосяна Г.Г. не подлежало применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом о банкротстве порядке и размере погашены не были.

То обстоятельство, что переход права на транспортное средство от должника к третьему лицу не лишило кредитора права обратить взыскание на предмет залога, не опровергает наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

При этом следует отметить, что право кредитора как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создает для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также непоследовательную и противоречивую позицию Погосяна Г.Г. по предоставлению сведений об отчуждении транспортного средства финансовому управляющему, суду первой и апелляционной инстанций, коллегия судей приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором АО "Тинькофф Банк" основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Тинькофф Банк"подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу N А11-15174/2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу N А11-15174/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"удовлетворить.

Освободить Погосяна Гора Гарегиновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед акционерным обществом"Тинькофф Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри