Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 03АП-636/24 по делу N А33-31492/2022

г. Красноярск

02 мая 2024 г.

Дело N А33-31492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии (посредством онлайн-заседания):

от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия: Убелицыной М.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2023 года по делу N А33-31492/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о возмещении 1 038 500 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (орел Могильник, Степной орел, Беркут) в результате нарушения Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2023 года по делу N А33-31492/2022 иск удовлетворён, взыскано с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" 1 038 500 руб. - вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в том числе:

- 207 000 рублей (орел Могильник);

- 724 500 рублей (Степной орел, Беркут);

- 107 000 рублей (Степной орел).

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание на взыскание вреда в сумме 207 000 руб. (орёл Могильник) и в сумме 107 000 руб. (степной орёл).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было доказано наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, в частности, не доказаны принадлежность ответчику электросетевых объектов, возле опор которых обнаружены тушки птиц, а также факт их гибели в результате поражения электрическим током.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 22.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва ответчику, и с приложенными к нему дополнительными документами в копиях, а именно: определения об истребовании доказательств от 31.08.2020, определения от 03.08.2021, письма от 09.09.2020 N 17/29/1135-пд, письма от 10.08.2021 N 17/29/981-пд, письма от 21.09.2020, экспертного заключения от 21.09.2020, заключения о результатах определения вида птиц, заключения от 17.08.2021.

В судебном заседании коллегия судей, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайство истца о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра от 20.08.2020 N 000405 государственным инспектором Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии при осмотре линии электропередач (ЛЭП) проходящей по территории ОДОУ Ширинского района от с. Целинное в направлении озера Беле, установлено, что при осмотре ЛЭП на опорах на всем протяжении лини отсутствуют птицезащитные устройства. Вдоль ЛЭП под опорами имеются останки ранее погибших птиц (оперение, кости и т.д.). при осмотре опоры N 102 у ее основания на расстоянии одного метра находится труп недавно погибшей птицы - орел могильник, возраст около 3 лет. При внешнем осмотре птицы на конечностях, между пальцами видны темные пятна, следы ожога от воздействия электротока. Данная птица упакована в пакет черного цвета и направлена в лабораторию для установления причины гибели. Акт составлен в присутствии свидетелей Корякина И.В., Шнайдер Е.П.

Согласно протоколу вскрытия по экспертизе N 372/220 от 22.08.2020 ГКУ Республики Хакасия "Ширинская ветеринарная станция" на основании проведенного патологоанатомического исследования трупа птицы орла могильника установлено, что смерть наступила в результате остановки сердечно-сосудистого центра, в результате действия высокого разряда электрического тока.

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2020 по материалам обращения Минприроды Хакасия, исх. От 17.09.2020 N 010-6417-ВЛ по результатам рассмотрения представленных материалов (скриншотов - снимков и текстового пояснения к ним) можно сделать однозначные выводы о том, что конструкция опоры ЛЭП, указанная под N 102 представляет высокую потенциальную опасность смертельного электропоражения птиц, контактирующих с опорой, включая хищных птиц всех размерных групп (соколы/сапсан, балобан, крецет и т.д./ ястребы, орлы, совы и др.); на указанной опоре ЛЭП N 102 какие-либо птицезащитные устройства, в том числе устройства, предназначенные для предотвращения гибели птиц от электрического тока, отсутствуют.

Постановлением Минприроды Хакасии от 09.11.2020 N 233 заместитель генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказнию в виде штрафа.

Согласно акту осмотра от 17.09.2020 N 000543 государственным инспектором Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии при осмотре линии электропередач (ЛЭП) проходящей по территории ОДОУ Орджоникидзевского района от п. Копьево в направлении с. Новомарьясово N линии (3615), установлено, что при осмотре территории под опорой N 153 на расстоянии четырех метров в восточном направлении находится труп недавно погибшей птицы - степной орел, возраст до одного года. При осмотре погибшей птицы на левом крыле, в средней его части, имелось опаленность перьев, а также потемнение кожного покрова конечностей. Данные повреждения характерны от удара электрическим током. Для дальнейшего исследования причин гибели птицы в лабораторных условиях труп упакован в полиэтиленовый пакет. Географические координаты опоры N 153 линии 36-15 в направлении с. Новомарьясово

550213,9"Е 0895526,1". Акт составлен в присутствии свидетеля Шнайдер Е.П.

Согласно протоколу вскрытия по экспертизе N 428/326 от 18.09.2020 ГКУ Республики Хакасия "Ширинская ветеринарная станция" на основании проведенного патологоанатомического исследования трупа птицы степного орла установлено, что причиной гибели явилась остановка сердечно сосудистого центра, в результате действия высокого разряда электрического тока.

Согласно акту осмотра от 17.09.2020 000544 государственным инспектором Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии при осмотре линии электропередач (ЛЭП) проходящей по территории ОДОУ Орджоникидзевского района от п. Копьево в направлении с. Новомарьясово, установлено, что при осмотре данной линии электропередачи на всем ее протяжении, на опорах отсутствуют какие-либо птицеотпугивающие устройства. При осмотре территории под опорой 176 на расстоянии трех метров в южном направлении находится труп недавно погибшей птицы - беркут, возраст до одного года. При осмотре погибшей птицы на лапах между пальцами имеются места темного цвета, следы ожога от воздействия электрического тока. Труп данной птицы упакован в пакет черного цвета и направлен в ветеринарную лабораторию для установления причин гибели птицы. Географические координаты опоры 176 линии электропередачи в направлении с. Новомарьясово 550209,4"Е 0895643,3". Акт составлен в присутствии свидетеля Шнайдер Е.П.

Согласно протоколу вскрытия по экспертизе N 428/327 от 18.09.2020 ГКУ Республики Хакасия "Ширинская ветеринарная станция" на основании проведенного патологоанатомического исследования трупа птицы орла беркута установлено, что причиной гибели явилось внутреннее кровоизлияние, вызвавшее шок и паралич нервной системы, в результате действия высокого разряда электрического тока.

В соответствии с экспертным заключением от 20.10.2020 по материалам обращения Минприроды Хакасия, исх. от 14.10.2020 N 010-7139-ВЛ по результатам рассмотрения представленных материалов (скриншотов - снимков и текстового пояснения к ним) можно сделать однозначные выводы о том, что конструкции опор ЛЭП, указанные под номерами "176" и "153", представляет высокую потенциальную опасность смертельного электропоражения птиц, контактирующих с опорой, включая хищных птиц всех размерных групп (включая орлов всех видов, обитающих на территории Российской Федерации); на указанных опорах ЛЭП (опоры "176" и "153") какие-либо птицезащитные устройства, в том числе устройства, предназначенные для предотвращения гибели птиц от электрического тока, отсутствуют.

Постановлением Минприроды Хакасии от 30.11.2020 N 306 начальник отдела безопасности производства управления производственной безопасности и производственногоу правления аппарата управления филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Хакасэнерго" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно акту осмотра от 23.07.2023 000518 ведущим консультантом Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии при осмотре линии электропередач (ЛЭП) проходящей по территории ОДОУ Дзержинского района от автодороги Аскиз-Таштып в направлении д. Политов, установлено, что при осмотре ЛЭП на опорах на всем протяжении лини отсутствуют птицезащитные устройства. При осмотре опоры 193 на опоре висит степной орел, возраст около 3 лет. При внешнем осмотре птицы на конечностях и крыле видны следы ожога от воздействия электрического тока. Данная птица направлена в лабораторию для установления причины гибели. Географические координаты опоры 193 5258.072Е 09000.550. Акт составлен в присутствии свидетелей Корякина И.В., Николенко Э.Р.

Согласно протоколу вскрытия от 26.06.2021 ГКУ Республики Хакасия "Таштыпская ветеринарная станция" на основании проведенного патологического исследования трупа птицы орла степного установлено, что смерть наступила в результате остановки сердечно сосудистого центра, в результате действия разряда электрического тока.

В соответствии с заключением о результатах экспертного анализа фотоматериалов на предмет орнитологической опасности электросетевых объектов от 17.08.2021 по материалам обращения Минприроды Хакасия, от 16.08.2021 по результатам рассмотрения представленных материалов (скриншотов - снимков и текстового пояснения к ним) можно сделать заключение о том, что конструкция опоры N 193 представляет высокую опасность электропоражения для птиц всех размерных групп (мелких-средних-крупных), обитающих на территории Российской Федерации, что обусловлено близким располоежнием неизолированных токонесущих проводов к заземленным элементам каждой из опор (торцовых площадок опорных стоек и открытых горизонтальных участков травес, привлекательных и доступных для расположения птиц). Какие-либо птицезащитные устройства на опоре N 193 отсутствуют

Постановлением Минприроды Хакасии от 06.09.2021 N 430 начальник отдела безопасности производства управления производственной безопасности и производственного управления аппарата управления филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Хакасэнерго" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Направленная Минприроды Хакасии ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба была отставлена ответчиком без удовлетворения, с связи с чем истец обратился с иском о возмещении ущерба в суд.

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказам Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 г. N 107 произвёл расчет суммы ущерба (вреда), причиненного в результате гибели 1 особи орла-могильника, 1 особи беркута, 2 особей степного орла от удара электрическим током на опорах N 102, N 176, N 153, N 193 линии электропередачи. Сумма ущерба составила 1 038 500 руб., в том числе:

- 207 000 рублей (орел Могильник);

- 724 500 рублей (Степной орел, Беркут);

- 107 000 рублей (Степной орел).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что установленными обстоятельствами дела подтверждаются вина ответчика, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, в связи с чем сумма ущерба, рассчитанная истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона о животном мире).

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования).

Согласно пункту 2 Требований, они подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

Главой VII постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 предусмотрены требования при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи. Пункт 34 данного раздела содержит требования к существующим линиям электропередачи, а именно линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств (далее - ПЗУ) неизолированные металлические конструкции.

Следовательно, специальные птицезащитные устройства должны представлять собой и обеспечивать изоляцию токонесущих проводов, опор и изоляторов, чтобы не допустить поражение током и гибели птиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актами осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2020 N 000405, от 17.09.2020 N 000544, N 543, от 23.07.2021 N 000518 установлены признаки нарушений требований законодательства в сфере охраны объектов животного мира, а именно установлен факт гибели Орла-могильника, Беркута, Степного орла и Степного орла соответственно.

При этом результатами осмотра подтверждается, что трупы птиц были обнаружены возле опор N 102, N 176, N 153, N 193 высоковольтной линии электропередач, в нарушение предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 требований при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи не оборудованной птицезащитными устройствами.

Доводы о несоответствиях повреждений птиц в акте осмотра от 23.07.2021 и протоколе вскрытия от 26.07.2021 отклонены как противоречащие материалам дела; из содержания документов не усматривается оснований полагать о наличии каких-либо несоответствий.

При этом по всем видам птиц экспертными заключениями установлена причина смерти в результате действия высокого разряда электрического тока.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был неправомерно отклонён его довод о том, что в актах осмотра линии электропередач от 20.08.2020 N 000405, от 23.07.2021 N 000518 отсутствует указание на диспетчерские номера линий электропередачи, истцом не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность поименованных в актах электросетевых объектов ответчику.

Настоящий довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Как было указано судом первой инстанции, в постановлении Минприроды Хакасии от 09.11.2020 N 233 указано, что при рассмотрении административного дела истец письмом от 09.09.2020 N 17/29/1135-пд сообщил, что в границах координат, где обнаружен орел-могильник (опора N 102) расположена воздушная линия электропередач ВЛ10кВ фидер 73-04 от ПС35/10кВ, принадлежащая ПАО "Россети Сибирь".

Кроме того, судом первой инстанции была приведена ссылка на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.11.2021 по делу N 12-830/2021, в котором указано, что при рассмотрении административного дела истец письмом от 10.08.2021 N 17/29/981-пд сообщил, что в границах координат, где обнаружен степной орел (опора N 193) расположена воздушная линия электропередач ВЛ6-10В ПЗУ, проходящая от д. Нижняя Тея в направлении аал Политов, принадлежащая ПАО "Россети Сибирь".

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал письмо от 09.09.2020 N 17/29/1135-пд и письмо от 10.08.2021 N 17/29/981-пд, а сослался на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение суда по жалобе на указанное постановление, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 09.09.2020 N 17/29/1135-пд и письмо от 10.08.2021 N 17/29/981-пд были представлены истцом в материалы дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Из содержания письма от 09.09.2020 N 17/29/1135-пд следует, что в границах, указанных в определении департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об истребовании дополнительных сведений от 31.08.2020 координат расположена воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ фидер 73-04 от ПС 35/10 кВ, принадлежащая ПАО "Россети Сибирь".

Письмом от 10.08.2021 N 17/29/981-пд ответчик указывает, что электросетевой объект, указанный в определении от 03.08.2021 в плане по оснащению птицезащитными устройствами ВЛ 6-35 кВ филиала на 2021-2030 годы не значится, поскольку в приоритетном порядке филиал предпринимает меры по оснащению птицезащитными устройствами линий электропередачи в тех местах, где исходя из предоставленной информации гибель птиц, составляющих орнитологическую ценность, является наиболее вероятной. Как указывает ответчик в настоящем письме, это связано, в частности, с финансовым состоянием ПАО "Россети Сибирь", которое не позволяет одновременно оснастить птицезашитными устройствами все электросетевые объекты, расположенные на территории Республики Хакасия.

В процессе эксплуатации воздушных линий электропередачи должны выявляться места массовых гнездований птиц. В местах массовых гнездований птиц и зонах интенсивных загрязнений изоляции на конструкциях опор воздушных линий электропередачи должны устанавливаться специальные устройства, исключающие возможность перекрытий, а также устройства, препятствующие посадке птиц на траверсы опор в местах возможных перекрытий. Приказ Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548".

Таким образом, законодательство о животном мире предусматривает прямую обязанность соблюдения юридическими лицами требований к предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации линий связи и электропередачи, в том числе посредством их оснащения специальными птицезащитными устройствами.

ПАО "Россети Сибирь" должным образом не приняты меры по исключению гибели птиц от электрического тока при их соприкосновении с проводами, элементами траверс и опор, трансформаторных подстанций, оборудования, отсутствуют специальные птицезащитные устройства.

При этом, как отмечается истцом, должностные лица ПАО "Россети Сибирь" неоднократно привлекались к административной ответственности предусмотренной ст. 8.35 КоАП РФ (Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ), что подтверждается Протоколами об административных правонарушениях от 16.11.2020, 26.08.2021, 15.10.2020, рассмотренными 30.11.2020, 06.09.2021, 28.10.2020.

Решением Абаканского городского суда от 24.11.2021 протокол от 06.09.2021 о привлечении должностного лица ответчика к административной ответственности оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи коллегия судей соглашается с тем, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание и оценил доводы Абаканского городского суда Республики Хакасия указанные в Решении от 24.11.2021 по делу N 12-830/2021.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба был подготовлен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказам Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2023 года по делу N А33-31492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко