Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-7842/24 по делу N А40-246225/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-246225/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-246225/23

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730)

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "АльфаСтрахование" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 475 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты долга.

Решением суда от 27.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), имевшего место по адресу: Омская обл., Москаленский р-он, а/д Р-265 "Иртыш - Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск", следующие пассажиры автомобиля марки Фиат, регистрационный знак Н 066 ХУ 55, получили телесные травмы, от которых погибли на месте ДТП: Сайфулина Елена Андреевна, Варкентин Ирина Петровна (далее также - пассажиры).

Согласно спецсообщению о ДТП врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району от 28.10.2022, а также постановлению СО ОМВД России по Москаленскому району о возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 (материалы проверки КУСП N 2875 от 27.10.2022) указанный автомобиль под управлением водителя Варкентина Андрея Андреевича выехал на предназначенную для встречного движения полосу дороги и совершил столкновение с автомобилем марки Вольво, регистрационный знак О 189 СМ 154.

Противоправные действия водителя Варкентина А.А. находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и смертью пассажиров.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фиат, регистрационный знак Н 066 ХУ 55 была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису XXX N 0202735597, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво, регистрационный знак О 189 СМ 154, - АО "СОГАЗ" по страховому полису ААВ N 3024935056.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) выгодоприобретатели Сайфулин Максим Хайруллович (супруг погибшего потерпевшего Сайфулиной Е.А.) и Варкентин Кристина Андреевна (дочь погибшего потерпевшего Варкентин И.П.) в лице представителя по доверенности Шмит И.А. направили в адрес АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевших.

АО "СОГАЗ" выплатило выгодоприобретателям Сайфулину М.Х. и Варкентин К.А. страховое возмещение в размере 950 000 руб. (475 000 + 475 000), что подтверждается платежными поручениями N 52092 от 02.03.2023, N 17498 от 15.02.2023.

Таким образом, на АО "АльфаСтрахование" по правилам Закона об ОСАГО, как на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возлагается обязанность возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО "СОГАЗ", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный АО "СОГАЗ" выгодоприобретателям вред (ущерб в размере 950 000 руб.).

Ранее (10.08.2023) истец направил в адрес ответчика требование N 04-304894 на сумму 950 000 руб., которое было удовлетворено ответчиком частично в общей сумме 475 000 руб. (237 500 + 237 500), что подтверждается платежными поручениями N 35603 от 28.08.2023, N 35604 от 28.08.2023.

Таким образом, долг ответчика составляет 475 000 руб. (950 000 - 475 000).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.6 5 АПК РФ).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, которые понесли такие расходы.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае установлена совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких данных у истца возникло право требования с ответчика возмещения убытков, причиненных истцу в результате выплат страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 475 000 руб., а также процентов на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.

Каких-либо объективных возражений по существу заявленных истцом требований ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Изложенные в жалобе доводы ответчика не опровергают представленные истцом в материалы дела документы о размере ущерба.

При этом доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права исходят из неверного толкования ответчиком положений действующего законодательства об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-246225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров