Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-2752/24 по делу N А70-11080/2017

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А70-11080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2752/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу N А70-11080/2017 (судья Кузнецова О.В.),

по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

к должнику - гаражному кооперативу "Исследователь-46" (ОГРН 1037200570219, ИНН 7204060145)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендным платежам и неустойки в сумме 196 079 руб. 81 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с гаражного кооператива "Исследователь-46" (далее - гаражный кооператив, ГК "Исследователь-46", должник) задолженности по арендным платежам и неустойки в сумме 196 079,81 руб.

Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ от 21.08.2017 о взыскании с ГК "Исследователь-46" в пользу Департамента задолженности по договору аренды земельного участка от 15.11.2007 N 23-30/680 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 176 728,92 руб., пени за период с 16.08.2015 по 28.12.2015 в размере 19 350,89 руб.

26.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от Департамента поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по извещению взыскателя о невозможности исполнения посредством возвращения взыскателю исполнительного документа. Судебный приказ в адрес Департамента не поступал, ввиду чего податель жалобы полагает, что оригинал судебного приказа утрачен.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 названного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу пунктов 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ). Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп "Дубликат".

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, то есть в данном случае на Департаменте.

Между тем, соответствующие доказательства взыскателем в материалы настоящего дела не представлены.

Как указывает заявитель, судебный приказ от 21.08.2017 по делу N А70-11080/2017 направлен Департаментом в Районное отделение судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее - РОСП КАО). На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 34041/17/72006-ИП от 01.11.2017.

03.11.2022 Департамент обратился в адрес РОСП КАО с заявлением о возвращении судебного приказа. Ответ на запрос в адрес взыскателя не поступил, ввиду чего Департамент повторно обратился с соответствующими заявлениями 11.07.2023, 09.10.2023.

В ответе на обращение от 16.11.2023 РОСП КАО сообщило взыскателю о невозможности предоставления запрашиваемой информации по причине уничтожения материалов исполнительного производства на основании акта о выделении к уничтожению от 16.03.2022, в связи с истечением срока хранения.

Исполнительное производство окончено 04.09.2018 на основании подпункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, а именно в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Информация о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует.

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно сведениям, представленным РОСП КАО, исполнительное производство окончено 04.09.2018 и уничтожено в 2022 году в связи с истечением срока хранения.

Срок хранения оконченных исполнительных производств, установленный приложением N 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, материалы исполнительного производства уничтожены в порядке, предусмотренном соответствующей инструкцией. Департаментом действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению материалов не оспаривались и иного из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие об утрате судебным приставом-исполнителем судебного приказа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства неполучения исполнительного документа по окончании исполнительного производства в период с 2018 по 2023 годы. Такими доказательствами, например, могут являться копии журналов входящей почтовой корреспонденции, в которых отсутствует указание на поступление соответствующих документов от РОСП КАО.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание отдела судебных приставов об отсутствии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю не свидетельствуют о ненаправлении документов взыскателю, обусловлено уничтожением материалов исполнительного производства по истечении срока хранения. Причем документы уничтожены только 16.03.2022, то есть до этой даты у взыскателя была возможность получения судебного приказа либо сведений о его судьбе, этой возможностью взыскатель не воспользовался в отсутствие на то уважительных причин.

Кроме того, первичное обращение относительно судьбы исполнительного документа адресовано в адрес РОСП КАО 03.11.2022, однако РОСП КАО в письме от 16.11.2023 отрицает получение такого обращения, ссылаясь на отсутствие данных о регистрации входящего письма.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить хотя бы минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было в период с 2018 года.

Фактически взыскатель занимал пассивную позицию в ходе исполнительного производства, добровольно отказываясь от реализации закрепленных в Законе N 229-ФЗ прав, доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов до 03.11.2022 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного документа в целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа материалы дела не содержат. Мотивированные пояснения относительно столь длительного безынициативного поведения в ходе реализации прав взыскателя Департаментом не представлены.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, следует, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, возникающие на стадии исполнения судебного акта, применение принципа диспозитивности не исключают, ввиду чего участники исполнительного производства вправе по своему усмотрению реализовывать совокупность предоставленных прав, действуя в своем материально-правовом интересе.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пассивное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства, выраженное в отсутствии факта обращения в отдел судебных приставов с 2018 года до 2022 года, уважительной причиной для выдачи дубликата судебного приказа не является. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств утраты исполнительного документа по настоящему делу судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, обращение Департамента с настоящим заявлением в суд только в 2023 году при условии окончания исполнительного производства в 2018 году не соответствует стандартам добросовестного использования прав взыскателя.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Департамента о выдаче дубликата судебного обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата судебного приказа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу N А70-11080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман