Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-2287/24 по делу N А27-21289/2023

г. Томск

02 мая 2024 г.

Дело N А27-21289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайка" (N 07АП-2287/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21289/2023 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милеком", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1062224063142, ИНН 2224102122) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайка", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1214200003380, ИНН 4205395621) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Тимошиной С.А., действующей по доверенности от 09 января 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милеком" (далее - ООО "Милеком") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайка" (далее - ООО "Лайка") о взыскании 177 987 рублей 09 копеек долга.

Иск мотивирован уклонением ответчика от оплаты оказанных по договору N П-10/14 от 24.09.2014 о присоединении сетей электросвязи услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ссылка арбитражного суда на пункт 5.2.7 договора не обоснована, поскольку данный пункту не распространяет свое действие на оборудование заказчика.

Кроме того, апеллянт полагает, что приостановление договора действительно условиями договора не предусмотрено, однако, законодательство предусматривает такую возможность по соглашению сторон, на что и было направлено заявление заказчика от 07.09.2022.

Вместе с тем, отсутствие со стороны исполнителя отказа от приостановления, направление счетов в срок, предусмотренный договором, исключает основания взыскания задолженности.

Между тем, истец не доказал фактически понесенные расходы по договору, акт не был подписан сторонами, поскольку услуга не была оказана ответчику.

От ООО "Милеком" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "Лайка" доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Милеком" (Присоединяющий оператор) и ООО "Цифровые технологии" (ОГРН 1064221010061, ИНН 4221020563) (Присоединяемый оператор) заключён договор N П-10/14 от 24.09.2014 о присоединении сетей электросвязи.

По условиям раздела 2 Договора исполнитель, являясь оператором сети передачи данных, имеющим соответствующие Лицензии Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, осуществляет присоединение сети связи заказчика к своей сети передачи данных и оказывает ему услуги присоединения и Услуги по пропуску трафика, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, параметры, условия, сроки действия и стоимость оказываемых услуг, а также иная информация указывается в Приложении N 1 "Описание и условия предоставления услуги пропуска интернет-трафика", Приложении N 2 "Бланк заказа", которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемыми частями.

В случае, если в целях предоставления услуг связи на объекте устанавливается оборудование, в соответствии с условиями договора оно передается исполнителем заказчику во временное пользование и подлежит возврату исполнителю по истечении срока действия или расторжения соответствующего заказа.

Передача и возврат оборудования производятся по акту приемки-передачи оборудования.

Согласно п.5.2.7. договора заказчик обязался не производить технического обслуживания, ремонта и иного воздействия на оборудование, включая несогласованное с другой стороной отключение оборудования от электросети.

В силу п.5.3.7. договора стороны приняли обязательство своевременно сообщать обо всех случаях прерывания предоставления услуги или ухудшения качества обслуживания техническому персоналу другой стороны в соответствии с координатами, указанными в п.13.7 (по электронной почте или по телефону), а также предпринимать все иные действия, предусмотренные для таких случаев в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с п. п.8.2, 8.3 договора оплата за оказанные услуги связи должна быть осуществлена абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании ежемесячных счетов исполнителя, отправленных по факсу или по электронной почте не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия Договора 1 год.

По окончании данного срока настоящий договор автоматически продлевается на следующий период равный 1 году, если за 30 дней до окончания текущего срока ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора (п. 11.1 Договора).

В приложении N 2 к Договору (Бланк заказа N 9, N 10) сторонами определены условия присоединения сетей связи.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Цифровые технологии" (ОГРН 1064221010061, ИНН 4221020563) прекратило деятельность 01.02.2023 в форме присоединения к ООО "Лайка" (ОГРН 1214200003380, ИНН4205395621).

Ссылаясь на то, что по договору у ответчика перед истцом образовалась просроченная дебиторская задолженность за услуги за сентябрь-октябрь 2022 года на сумму 177 987 рублей 09 копеек, ООО "Милеком" обратилось к ООО "Лайка" с претензией от 03.08.2023 N 205, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 58, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора между сторонами в период сентябрь-октябрь 2022 года образовалась задолженность на сумму 177 987 рублей 09 копеек за оказанные истцом услуги, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ответчику, как правопреемнику ООО "Цифровые технологии" реорганизовавшемуся в форме присоединения к ООО "Лайка", перешли все права и обязанности по рассматриваемому договору.

Согласно п. 4.2.1 договора в случае, если иное не указано в заказе, предоставление услуги присоединения осуществляется с даты начала предоставления услуги (дата начала расчетов), указанной в акте сдачи-приемки услуги присоединения.

При этом возможность приостановления оператором оказания услуг по заявлению абонента договором не предусмотрена, как и указывается самим апеллянтом.

Пункт 5.3.7. договора случаи приостановления оказания услуг по заявлению абонента не охватывает.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка арбитражного суда на пункт 5.2.7 договора не обоснована, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ссылка отражена в рамках согласованных условий по договору, то есть договором предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт и иное обслуживание оборудование, даже в случае установления его исполнителем не производится.

Однако, как следует из пояснений ответчика оборудование исполнителем не устанавливалось, что истцом не опровергается, в связи с чем, любые неисправности оборудования ответчика не приостанавливают действие договора, поскольку услуги истцом продолжались исполняться, а именно по осуществлению присоединения сети связи заказчика к своей сети передачи данных и оказанию ему услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, что охватывается предметом договора.

Оказание услуги истцом подтверждается счет-фактурой от 30.11.2022 N 110000970 вопреки доводам жалобы.

Учитывая, что пунктом 11.3. договора установлено, что договор может быть расторгнут, а действие заказа прекращено по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне с даты, указанной в уведомлении, которое должно быть получено за 30 календарных дней до требуемой даты расторжения, судом первой инстанции обоснованно расценено, что уведомление заказчика от 07.09.2022 свидетельствует о намерении прекратить действие договора, поскольку ответчиком произведены работы по снятию трафика в рамках договора (демонтаж оборудования), что подтверждается пояснениями ООО "Лайка" и представленным им нарядом-допуском N 11/2022 на производство работ повышенной опасности 18.08.2022.

Поскольку заявление направлено абонентом 07.09.2022, следовательно, действие договора подлежит прекращению по истечении 30 дней - с 08.10.2022.

Таким образом, услуги в период с 01.09.2022-30.09.2022 и с 01.10.2022-07.10.2022 обоснованно выставлены истцом к оплате согласно счет-фактуре от 30.11.2022 N 110000970 на сумму 177987 рублей 09 копеек.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет стоимости подлежащих оплате услуг проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21289/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко