Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-7240/24 по делу N А56-43846/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-43846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7240/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-43846/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля"

к акционерному обществу "Невский экологический оператор",

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Невский экологический оператор" об урегулировании разногласий по договору N 1306850-2022-ТКО от 30.12.2021, изложив пункт 1.4 в следующей редакции: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.03.2023";

В пункте 2.2 исключить последнее предложение: "Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора";

Исключить пункты 3.3.8 и 3.3.9.

В пункте 4.1 первое предложение изложить в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов".

Пункт 8.1 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключается по 31.12.2023 года".

Приложение N 1 к договору изложить в соответствие с данными, представленными ООО "Стройторговля" в заявках на заключение договора

Решением от 30.01.2024 суд урегулировал разногласия, возникшие между акционерным обществом "Невский экологический оператор" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторговля" при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1306850-2022-ТКО от 30.12.2021, изложив спорные пункты договора в редакции акционерного общества "Невский экологический оператор".

Не согласившись с решением в части, ООО "Стройторговля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из пункта 2.2 договора предложение "Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора"; изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод: "Ответчик оказывал истцу услуги по обращению с ТКО именно с 01.04.2022, что подтверждается фотоматериалами, взятыми с сервиса для автоматизации транспортирования отходов".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца о неоказании услуг не были оценены судом, поскольку факт оказания услуг не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом в случае обращения АО "Невский экологический оператор" с иском о взыскании оплаты за оказанные услуги, данный вывод суда будет иметь преюдициальное значение.

Кроме того, вопреки выводу суда истец изначально в иске просил исключить предложение "Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора" из п. 2.2 договора.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем пояснил суду, что действительно доводы о неоказании услуг не являются предметом рассмотрения настоящего спора, против исключения данного вывода суда представитель ответчика не возражал, а также согласился с тем, что истец изначально предлагал исключить из п. 2.2 последнее предложение "Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора".

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Санкт-Петербурга.

Письмом исх. N Н70/2023-9476 от 16.03.2023 ответчик направил в адрес истца договор N 1306850-2023/ТКО от 01.03.2023, Соглашение об электронном документообороте к договору N 1306850-2023/ТКО от 01.03.2023 и дополнительное соглашение N 1 к Договору N1306850-2023/ТКО ОТ 01.03.2023.

В ответ на указанное письмо истец, в соответствии с пунктом 8(11) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") представил мотивированный отказ от подписания, предложенного ответчиком проекта договора с приложением к нему и дополнительным соглашением N 1, и представил предложения о внесении изменений в проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Не урегулировав разногласия по договору во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом моментом исполнения денежного обязательства истца по договору, а также с выводом суда относительно факта оказания ответчиком услуг, изложенного в мотивировочной части решения.

Согласно п.2.2 договора в редакции ответчика потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

Принимая п. 2.2 договора в редакции ответчика, суд исходил из второго абзаца п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Между тем данные разъяснения к настоящему договору не применимы, так как должника и кредитора обслуживают разные банки, что следует из спорного договора.

С учетом изложенного апелляционный суд признает довод жалобы об исключении из п. 2.2 договора последнего предложения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о доказанности оказания региональным оператором услуг по договору, поскольку факт оказания/неоказания ответчиком услуг по договору не являлся предметом спора.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума N 12).

Между тем указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с предоставленными статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить обжалуемый истцом вывод суда первой инстанции о том, что "ответчик оказывал истцу услуги по обращению с ТКО именно с 01.04.2022, что подтверждается фотоматериалами, взятыми с сервиса для автоматизации транспортирования отходов.", путем указания на это в мотивировочной, а не в резолютивной части постановления.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-43846/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом "Невский экологический оператор" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторговля" при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1306850-2022-ТКО от 30 декабря 2021 года, изложив спорные пункты договора в редакции акционерного общества "Невский экологический оператор", исключив фразу в пункте 2.2 договора "Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора".

Взыскать с акционерного общества "Невский экологический оператор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.Ф. Орлова А.Ю. Сереброва