Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-3922/24 по делу N А60-11546/2024

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А60-11546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Громыко Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2024 года

о принятии заявления Лысова Виталия Эдуардовича о признании Громыко Юрия Ивановича банкротом к рассмотрению и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности,

вынесенное в рамках дела N А60-11546/2024

о признании несостоятельным (банкротом) Громыко Юрия Ивановича (ИНН

665910918357),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лысова Виталия Эдуардовича (далее - Лысов Э.В., заявитель) о признании Громыко Юрия Ивановича (далее - Громыко Ю.И., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 8 034 391 руб.; введении в отношении него процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024

заявление Лысова Э.В. о признании Громыко Ю.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А60-11546/2024; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 03.04.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, Громыко Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при ознакомлении 27.03.2024 с материалами настоящего дела им было установлено, что фактически заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано Лысовым В.Э. и подписано его представителем Козюковым И.В., однако в карточке дела N А60-11546/2024, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в качестве заявителя значится Козюков И.В., при этом, сведения о месте жительства последнего скрыты, а в отношении Громыко Ю.И. указан адрес его проживания, что, по мнению апеллянта, нарушает требования Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.11.2015 N 335 "Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет". Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела на бумажном носителе приложенных Лысовым В.Э. к заявлению о признании должника банкротом копий документов, поданных им в электронном виде; указанные документы в адрес Громыко Ю.И. также направлены не было, что не позволило ему своевременно осуществить действия по защите своих прав. Отмечает, что в поданном в арбитражный суд заявлении указано на то, что требования Лысова В.Э. основаны на заочном решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, что не соответствует действительности, поскольку на сегодняшний день вступившего в законную силу заочного решения по иску Лысова В.Э. к Громыко Ю.И. не существует. Считает, что заявителем указано недостоверное материально-правовое обоснование заявленных требований, в частности, при ссылке фактически на абзац 3 части 3 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения данной нормы вырваны из контекста статьи о том, что указано в абзацах 1-3 части 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве. В нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утверждения Лысова В.Э. о том, что на день подачи настоящего заявления долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, документально не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства N 19119/23/66007-ИП, в рамках которого производилось взыскание с должника денежных средств. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением его подателем не только не были указаны доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но не указаны и не приложены к заявлению документы, которые могли считаться доказательствами изложенных обстоятельств. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями статьи 213.4. Закона о банкротстве, которая регламентирует вопросы, когда сами должники подают заявления о признании себя банкротами, при том, что в рассматриваемом случае заявление о банкротстве подано кредитором, а не должником. Полагает, что, поданное Лысовым В.Э. заявление о признании должника (банкротом) по форме в части наименования сторон не соответствует действующему законодательству, поскольку Лысов В.Э. не может именоваться "заявителем", а Громыко Ю.И. не соответствует требованиям абзаца 3 статьи 2 Закона о банкротстве, так как является стороной по исполнительному производству N 19119/23/66007-ИП, возбужденному в соответствии с решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022 по делу N 2-3406/2022, в рамках которого производилось погашение данной суммы. Обращает внимание на то, что Следственным отделом по Ленинскому району г.Нижний Тагил Свердловской области Следственного Комитета Российской Федерации в отношении Лысова В.Э. возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 33, пункта "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) совместно с Голященко Алексеем Сергеевичем о причинении ущерба бюджету на сумму более 200 мил.руб.; в настоящее время данное уголовное дело передано в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области и ему присвоен N 1-163/2024, где подсудимые (совместно со стороной защиты) предпринимают меры к затягиванию судебного разбирательства в целях прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поясняет, что ранее Лысовым В.Э. в лице его представителя Козюкова И.В. были поданы необоснованные заявления о взыскании с Лысова В.Э. судебных расходов по делу N 2-3406/2022, в удовлетворении которого было отказано, а также заявление о признании Громыко Ю.И. несостоятельным (банкротом), которое было оставлено арбитражным судом без рассмотрения (дело N А60-29502/2023). Утверждает, что в настоящее время Громыко Ю.И. подана кассационная жалоба N 45-КФ23-646-К7 в Верховный суде Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022 по делу N 2-3406/2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022; кроме того, 15.09.2023 в Следственный отдел по Чкаловскому району г.Екатеринбурга Следственного комитета Российской Федерации подано заявлению о преступлении в отношении группы лиц о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-3406/2022 лицом, участвующим в деле, а также по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере, с просьбой признать Громыко Ю.И. потерпевшим по делу.

При подаче апелляционной жалобы Громыко Ю.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 15.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Громыко Ю.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Громыко Ю.И. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от Громыко Ю.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя Адаменко Н.В. по причине занятости в другом судебном заседании в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга по административному иску Громыко Ю.И., рассмотрение которого также назначено на 25.04.2024. В обоснование указанных обстоятельств приложил к ходатайству скриншот с сайта Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном Громыко Ю.И. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены им в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Лысов В.Э. указал на наличие у Громыко Ю.И. перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более пятисот тысяч рублей.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022 по делу N 2-3406/2022 (66RS0007-01-2020-006813-13), согласно которому с Громыко Ю.И. в пользу Лысова В.Э. взыскано 6 500 000 руб. задолженности по договору займа от 20.06.2018, 200 000 руб. процентов за пользование займом, 700 000 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2018 по 02.11.2020, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На дату подачи заявления в суд первой инстанции задолженность Громыко Ю.И. перед Лысовым В.Э. не погашена в полном объеме, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Установив, что указанное заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 223 и 224 АПК РФ, статьями 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял его к производству, возбудил дело о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления Громыко Ю.И. к производству суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Лысовым В.Э. не были указаны доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, равно как и не и не приложены к заявлению документы, которые могли считаться доказательствами изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявление Лысова В.Э. соответствует требованиям статей 213.5 Закона о банкротстве, 125, 126 АПК РФ. В заявлении указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника; заявителем представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины и о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 руб.; к заявлению приложены документы, подтверждающие права требования к должнику на сумму более 500 тыс. руб.; сведения об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя; почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес должника.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия содержания заявления и представленных документов требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Доводы заявителя жалобы о документальной неподтвержденности того, что на день подачи настоящего заявления долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указания подателя жалобы на то, что в настоящее время взыскание с Громыко Ю.И. задолженности осуществляется в рамках исполнительного производства N 19119/23/66007-ИП, не может быть принято во внимание как обстоятельство, являющееся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку, как указывалось ранее, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ссылки апеллянта на то, что фактически заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано Лысовым В.Э. и подписано его представителем Козюковым И.В., однако в карточке дела N А60-11546/2024, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в качестве заявителя значится Козюков И.В., подлежат отклонению, поскольку допущенная при регистрации дела в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ошибка в наименовании подателя заявления о признании должника банкротом не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы об отсутствии в материалах дела на бумажном носителе приложенных Лысовым В.Э. к заявлению о признании должника банкротом копий документов, поданных им в электронном виде, а также о ненаправлении указанных документов в адрес Громыко Ю.И., подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция от 25.12.2013 N 100), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции от 25.12.2013 N 100 изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии.

При этом, само по себе ненаправление кредитором в адрес должника заявления и приложенных к нему документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данный факт подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения участников процесса.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу N А60-11546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова