Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-1667/24 по делу N А53-37464/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А53-37464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "ЮгСтрой": адвокат Шумаев Е.Ю. удостоверение N 61/5341 (до перерыва),

от ГБУ РО "Центральная городская больница" в Верхнедонском районе: представитель Сидоров А.Н. по доверенности от 16.01.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ РО "Центральная городская больница" в Верхнедонском районе на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2023 по делу N А53-37464/2023

по иску ГБУ РО "Центральная городская больница" в Верхнедонском районе (ОГРН 1026100772268, ИНН 6105000337)

к обществу с ограниченной ответственность "ЮгСтрой"

(ОГРН 1186196031757, ИНН 6168103663)

об обязании исполнить контракт, о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственность "ЮгСтрой"

(ОГРН 1186196031757, ИНН 6168103663)

к ГБУ РО "Центральная городская больница" в Верхнедонском районе

(ОГРН 1026100772268, ИНН 6105000337)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центральная районная больница" в Верхнедонском районе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ответчик) об обязании завершить все работы, предусмотренные по контракту от 14.03.2023 г. N 33 в срок до 01.05.2024, взыскать пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 в размере 119 731,93 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Верхнедонском районе, в котором просило взыскать пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 47 752,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по первоначальному иску: С общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Верхнедонском районе взысканы пени в размере 119 731,93 рубля и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля. В остальной части иска отказано. По встречному иску: с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Верхнедонском районе в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" взысканы пени в размере 46 898,91 рублей и 1 964 рубля в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Суд произвел зачет встречных требований сторон. По результатам зачета: с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Верхнедонском районе взысканы пени в размере 72 833,02 рублей и 2 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании завершить все работы, предусмотренные контрактом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не ограничивает заказчика по договору подряда требовать понуждения к исполнению обязательств по контракту. Объект капитального ремонта административного здания (стационара) по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Шумилинская, ул. Ленина, д. 47, является социально значимым объектом, получение только штрафных санкций не позволит достичь цели закупки - оказание медицинской помощи в данном здании, которое является единственным медицинским объектом в данном населенном пункте.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что по состоянию на 16.11.2023 сумма принятых и оплаченных работ составляет 9 587 246, 50 руб. С учетом заключенных дополнительных соглашений подрядчик обязуется выполнить работы стоимостью 9 587 246, 50 руб., срок выполнения работ не позднее 31.12.2023. В материалах дела имеются акты КС-2 и КС-3 о приемке работ на указанную сумму. Таким образом, учитывая дополнительные соглашения, подписанные сторонами ООО "ЮгСтрой" в полном объеме выполнило условия контракта, т.е. выполнило подлежащие к оплате работы. Попытки обязать ООО "ЮгСтрой" выполнить работы без намерения произвести за них оплату, превышающие как объем, так и их стоимость, согласованную дополнительными соглашениями, не основана на нормах права. Кроме того, нормами гражданского права запрещено понуждение к выполнению бесплатных работ, исходя из содержания гражданских правоотношений основанных на договоре подряда.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2024 в порядке ст. 163 АПК был объявлен перерыв до 26.04.2024 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Представитель ГБУ РО "Центральная городская больница" в Верхнедонском районе в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что обжалует судебный акт в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 г. между МБУЗ "ЦРБ" и ООО "ЮгСтрой" заключен контракт N 33 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт административного здания (стационара) по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст-ца Шумилинская, ул. Ленина, дом N 47".

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт административного здания (стационара) по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст-ца Шумилинская, ул. Ленина, дом N 47" указанные в сводном сметном расчете (приложение N 1), с использованием своих материалов, согласно проектной документации, в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Общая цена контракта составляет 12 222 900 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно 3.1. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), п. 3.2. установлен срок начала выполнения работ на Объекте - 01.04.2022 г. Срок окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок) - 31.08.2022 г.

Как указал истец по первоначальному иску, Подрядчиком неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения графика выполнения работ, на 28 декабря 2022 года было выполнено работ на сумму 9 587 246,50 рублей.

28 декабря 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4 о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества, объема и качества выполняемой работы по объекту, сумма контракта составляет 9 587 246,50 рублей, срок окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок) -31.05.2023 г., согласно п. 5 дополнительного соглашения, не выполненный объем работ, предусмотренный проектной документацией, Подрядчик обязуется завершить за собственные средства до 31.05.2023 г.

Однако Подрядчиком в 2023 г. неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, что подтверждается гарантийными письмами о сроке завершения работ на объекте от 18.05.2023 г. N 051801, 12.07.2023 г. N 071201.

По состоянию на 09.10.2023 г. работы по контракту выполнены не в полном объеме, объект готов на 78%.

В соответствии с п. 8.5.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой соблюдения конечного срока выполнения работ на 131 день, истцом по первоначальному иску рассчитаны пени в сумме 119 731,93 рублей.

В адрес подрядчика направлено требование от 30 августа 2023 г. N 309 о завершение работ в полном объеме по объекту в кратчайшие сроки и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, которое оставлено без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "ЮгСтрой" обратилось в суд со встречным иском с требованием о взыскании пени за нарушения срока по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке работ (актов КС-2, КС-3).

Как указал истец по встречному иску, заказчиком неоднократно допускались случаи просрочки оплаты за выполненные работы.

Так, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2022 г. принят и подписан 31.05.2022 г. Окончательный расчет из областного бюджета в сумме 964 915,05 руб., произведен 12.07.2022 г.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.08.2022 г. принят и подписан 16.08.2022 г. Окончательный расчет из областного бюджета в сумме 824 146,73 руб. произведен 13.09.2022.

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 27.12.2022 г. принят и подписан 27.12.2022 г. Окончательный расчет из областного бюджета в сумме 1 096 195,49 руб. произведен 26.05.2023.

Согласно 8.4.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом по встречному иску произведен расчет пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в размере 47 752,57 руб.

При принятии судебного акта суд верно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и руководствовался статьями 330, 702, 708, 753, 763, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Югстрой" о взыскании пени в размере 47 752,57 руб. за нарушение срока оплаты за выполненные работы, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Факт просрочки оплаты ответчиком по встречному иску не оспорен.

Судом проверен расчет пени и признан неверным в части определения начального периода начисления пени (без учета положений контракта и ст. 193 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции сумма пени составила 46 898, 91 рублей. В остальной части отказано.

Рассмотрев требование по первоначальному иску о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 в размере 119 731,93 руб., суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств выполнения всего объема работ по контракту ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Решение суда в данной части заявителем не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом отказано в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об обязании ООО "Югстрой" исполнить контракт, поскольку данный способ защиты права не является надлежащим.

Вопреки доводам заявителя апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в данной части в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37).

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение об удовлетворении данного требования может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом, поэтому у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали основания для удовлетворения иска в названной части.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у истца имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.

Вывод о ненадлежащем способе защиты в виде обязания исполнить контракт подтверждается судебной практикой. В случае отступления ответчиком как исполнителем по муниципальному контракту от согласованных условий контракта в части качества, объема, либо цены выполняемых работ, у администрации, как у заказчика возникают права, регламентированные статьями 715, 717 и 723 Гражданского кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу N А32-63391/2022).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-37464/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко