Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-3573/24 по делу N А53-43635/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А53-43635/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиденко Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-43635/2023

по иску Alfa Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд)

к индивидуальному предпринимателю Сиденко Любовь Ивановне (ИНН 616301904701, ОГРНИП 317619600031729)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Сиденко Любовь Ивановне (далее - ответчик, ИП Сиденко Л.И., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1404418 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi-2013-F00004089 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi-2015-F-00007583 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-1-00019972 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F00016071 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004084 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y. Z.D.Zi-2013-F00004083 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004080 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004086 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 в сумме 10 000 руб., стоимости товара в сумме 350 руб., почтовых расходов в сумме 211 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ИП Сиденко Л.И. об объединении дел N А53-43285/2023 и N А53-43635/2023 в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Сиденко Л.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Сиденко Л.И. об уменьшении суммы компенсации отказано. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

16.02.2024 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Сиденко Л.И. указывает, что в чеке отсутствуют наименование ответчика и его ИНН, сведений о товарах нет. На видеозаписи не зафиксировано то, какой именно документ был получен покупателем, в момент осмотра товара отсутствуют какие-либо подтверждающие сведения того, что именно этот товар был закуплен у ответчика. Суд необоснованно отказал в объединении дел, поскольку оба факта зафиксированных использования произведений искусств и товарного знака, датированные 20.02.2022 и 02.04.2022, представляют собой единое длящееся правонарушение, охватываемое единым умыслом, поскольку после первого зафиксированного факта нарушения, ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав. Суд первой инстанции неправомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку рассматривается иск о том же предмете спора и по тем же основаниям в деле N А53-43285/2023. Суд необоснованно отказал в снижении суммы компенсации, так как не учел тяжелое материальное положение ответчика. Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, являясь микро-предприятием, имеет тяжелые жизненные обстоятельства, включая проблемы со здоровьем, тяжелое материальное положение. Также заявитель указывает о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сиденко Л.И. осуществляет продажу продукции, содержащей незаконное воспроизведение объектов авторского права компании Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) без разрешения правообладателя.

Так, 02.04.2022 в магазине игрушек "Хочу Купи!", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 1а/25, задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности - фигурки в картонной упаковке с изображением персонажей анимационного сериала "Super Wings" (Супер Крылья), стоимостью 350 руб. Игрушка упакована в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которой нанесены изображения сходные до степени смешения с товарным знаком N 1404418, а также иные персонажи "Super Wings" (Супер Крылья).

Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1404418.

Товарный знак N 1404418 (стилизованное изображение персонажа "Джетт/Jett" в двух проекциях, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ. Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является отсутствие на упаковке информации о потребительских свойствах товара и правообладателе товарного знака.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 10 000 руб.

Кроме того, компания Alpha Group Co., Ltd(Альфа Труп Ко., Лтд) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2015-F00007583, N Y.Z.D.Zi-2016-1-00019972, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830, N Y.Z.D.Zi-2016- F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y. Z.D.Zi2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, N Y.Z.D.Zi2013-F-00004077, N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004086, NY.Z.D.Zi-2013-F-00004097, NY.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090.

Истец просит взыскать с ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав на указанные изображения в размере 230 000 руб.

Таким образом, общая сумма иска составила 240 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд. Бремя доказывания законности размещения лежит на Ответчике, истцу достаточно доказать факт использования Ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д. Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу А32-32077/2017).

В данном случае исковые требования заявлены по факту незаконного использования одного охраняемого товарного знака N 1404418.

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о том, что предоставленный истцом кассовый чек от 02.04.2022 не содержит всю необходимую информацию о проведении покупки, а именно отсутствует указание продавца товара, наименования товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, формирование кассового чека входит в зону ответственности предпринимателя, во-вторых, истцом приобщены к материалам дела фотографии купленного товара, позволяющие установить размещение на товаре рисунков и обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками. В выданной квитанции имеется стоимость товара, указаны наименование магазина игрушек "Хочу Купи!" и адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 1а/25. Доказательств того, что предприниматель не осуществляет свою деятельность по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Помимо квитанции от 02.04.2022 факт реализации подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчет, выдача квитанции.

Доводы апеллянта о том, что на видеозаписи не зафиксировано то, какой именно документ был получен покупателем, опровергается видеозаписью, а именно на 8 мин. 20 сек. зафиксирован процесс оплаты товара и выдача квитанции от 02.04.2022; после приобретения товара покупателем произведен его осмотр, приложена квитанция (16 мин.12 сек.). Съемка контрольной закупки ввелась беспрерывно, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в возможности подмены товара.

Таким образом, факт реализации товара ответчиком подтверждается квитанцией от 02.04.2022, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Судом установлено, что видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что представленная видеозапись не доказывает факт нарушения использования товарного знака, поскольку неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах данная съемка производилась, отклоняется, поскольку представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара позволяет определить время, место, в котором была произведена закупка товара, а также обстоятельства такой закупки.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

Кроме того, судом учтено, что ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии с изложенным в пункте 75 Постановления N 10 разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд. Бремя доказывания законности размещения лежит на Ответчике, истцу достаточно доказать факт использования Ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д. Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу А32-32077/2017).

В данном случае исковые требования заявлены по факту незаконного использования одного охраняемого товарного знака: товарный знак N 1404418.

Обоснованием незаконности использования названного товарного знака является следующие обстоятельство: товарный знак N 1404418 использован ответчиком путем незаконного распространения (продажи) экземпляра произведения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Признаком контрафактности спорной продукции является отсутствие на упаковке информации о потребительских свойствах товара и правообладателе товарного знака, лицензионная продукция в виде, реализованном ответчиком, не производится. Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках. Суд обратил внимание, что ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Кроме того, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

При этом на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения не указаны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Таким образом, суд признает факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 1404418 доказанным.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, N Y.Z.D.Zi-2016-1-00019972, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016089, N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y. Z.D.Zi2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y. Z.D.Zi-2013-F-00004086, NY.Z.D.Zi2013-F-00004097, NY.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090.

Установив наличие у истца авторских прав на произведения изобразительного искусства (факт принадлежности которых ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается), факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации товара, упакованного в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которой нанесены указанные изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1404418, а также иных персонажей "Super Wings" (Супер Крылья), обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом не установлено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака и художественных изображений либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 240 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения компенсации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В абз. 4 п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000): - нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; - если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); - правонарушение совершено впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; - нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации.

В рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств (сведения о доходах и пр.), свидетельствующих о том, что взыскание компенсации в заявленном размере, является чрезмерно обременительной мерой ответственности за допущенное нарушение. То обстоятельство, что ответчик имеет кредитную задолженность, само по себе не свидетельствует об обременительности спорного взыскания.

ИП Сиденко Л.И. также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

ИП Сиденко Л.И., являясь индивидуальным предпринимателем на момент реализации контрафактного товара и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью контрафактного товара не является безусловным основанием для снижения размера данной компенсации.

Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, определенного истцом по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в минимальном размере.

При этом суд учел то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда Ростовской области находились и находятся требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, инициированные иными правообладателями (А53-23988/2019, А53-23989/2019, А53-2806/2020, А53-38332/2022, А53-41864/2022, А53-43285/2023, А53-43635/2023, А53-45319/2023, А53-45540/2023, А53-45548/2023, А53-2325/2024, А53-2352/2024).

Таким образом, основания для вывода об однократности допущенного нарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации. В данном случае размер компенсации представляет собой минимально установленную законом сумму (10 000 руб. за одно нарушение). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость снижения ее размера, в то время как истец привел доказательства взыскания компенсации в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера компенсации и удовлетворении исковых требований в заявленном размере 240 000 руб. Оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, рассмотрены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В части ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что зафиксированные случаи предложения к продаже товара от 20.03.2022 и от 02.04.2022 являются единым длящимся правонарушением, охватываемым единым умыслом, и в рамках дела N А53-43285/2023 уже была заявлена соответствующая компенсация.

Между тем, оба вышеуказанных зафиксированных факта предложения к продаже товара являются разными, самостоятельными нарушениями, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 65 Постановления N 10 указано, что каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Доказательств указывающих на единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Отклоняя ходатайство ответчика об объединении дел N А53-43285/2023 и N А53-43635/2023 в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1.2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство возможно при наличии следующих обстоятельств, во-первых, дела должны находится в производстве одного суда первой инстанции, во-вторых, субъектный состав споров, рассматриваемых в делах, об объединении которых заявлено, должен совпадать, в-третьих, дела должны быть однородными, то есть между делами должна быть связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в-четвертых, существование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться также принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела N А53-43285/2023 рассмотрен спор о взыскании компенсации по факту реализации товара от 20.03.2022, в то время как в рамках дела N А53-43635/2023 рассматривается спор о компенсации по факту реализации товара от 02.04.2022.

Учитывая изложенное, основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы жалобы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-43635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиденко Любови Ивановны (ИНН 616301904701, ОГРНИП 317619600031729) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Р.А. Абраменко