Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 14АП-2208/24 по делу N А66-12258/2022

г. Вологда

02 мая 2024 г.

Дело N А66-12258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу N А66-12258/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульгина Ольга Александровна (ОГРНИП 321695200028800, ИНН 695009665732; место жительства: 170028, Тверская область, город Тверь; далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селижаровская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1146913000508, ИНН 6939004924; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 116; далее - общество) о взыскании 143 600 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 10.02.2022 N 06/2022 и 15 649 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с чрезмерностью взысканных судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов не может превышать 16 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что обществом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Егоровой Ксенией Михайловной (адвокат) от 31.08.2022 (далее - соглашение), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы по исковому заявлению предпринимателя о взыскании задолженности с доверителя в размере 159 249 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 65 000 руб.

Оплата по соглашению произведена, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 N 488.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг по договору, их оплата подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательства чрезмерности, с учетом характера и степень сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о включении в состав судебных расходов услуги о подготовке кассационной жалобы или отзыва на нее, которые не были оказаны, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию судебных расходов судом уменьшен с учетом объема выполненных представителем услуг применительно к критерию разумности.

Ссылаясь на недоказанность обществом стоимости оказанных услуг исходя из сложившихся на рынке юридических услуг цен, апеллянт, между тем, прейскурантов цен на аналогичные юридические услуги в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о завышении суммы судебных расходов. Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов в размере 50 000 руб. суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу N А66-12258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова