Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-3244/24 по делу N А72-15752/2023

гор. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А72-15752/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Губина Юрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-15752/2023 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Губина Юрия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Губин Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 г. в отношении ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Губин Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения письменного обращения потребителя, в котором он просит провести проверку на наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 г. в отношении ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что Банк обеспечил в данном случае доведение информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление в суд о признании незаконным определения от 24.11.2023, достоверные сведения о получении которого заявителем материалы дела не содержат, направлено заявителем в суд 07.12.2023, то есть в пределах установленного срока.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела следует, 22.09.2023 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Губиным Ю.В. был заключен Кредитный договор N 00076978-АК-МСК-23 о предоставлении заемщику кредита в размере 3 032 233 руб., сроком возврата 23.09.2030, с взиманием процентов в размере 18,4% годовых, для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов, а именно: 2 690 000,00 руб. в счет оплаты транспортного средства; 15 000,00 рублей - получателю ООО "ЭТНАМЕД" (Помощь на дороге); 244 952,00 рублей - получателю ООО "Д.С.АВТО" (иное "Независимая гарантия"); 57 281,00 рублей - получателю ИП Зобнин Валерий Владимирович (полис КАСКО); 25 000,00 рублей для оплаты услуг ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (дополнительное медицинское страхование "Забота без границ").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Потребитель выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг (забота без границ, иное, КАСКО, помощь на дороге) и выдачу кредита для их оплаты в размере 342 233 руб., что подтверждается личной подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе (где указано - "да"). Суд указал, что банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление. Доказательств того, что банк навязал потребителю дополнительную услуг, понудил его к заключению договоров, в материалах дела не имеется.

Действительно, в Заявлении указано следующее: "о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением услуг банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован, с условиями предоставления страхования/дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре/тарифе о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен, я уведомлен, что обязательными рисками, подлежащими страхованию в рамках договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, влияющих на процентную ставку по кредиту (в случае выбора соответствующей программы кредитования), являются смерть в результате несчастного случая, болезней, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезней. Решение о заключении этих договоров/использовании услуг принято мной самостоятельно, о чем свидетельствует моя подпись".

Заявитель в специально предусмотренной для этого графе проставил подпись о согласии на приобретение дополнительных услуг, и напротив каждой из дополнительных услуг отметил "ДА".

Между тем, из заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана, как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг "помощь на дороге" с ООО "ЭТНАМЕД" на сумму 15000 руб.; "иное" с ООО "Д.С.АВТО" на сумму 244 952 руб.; "КАСКО" с ТД АРМАДА-АВТО на сумму 57 281 руб.; "забота без границ" с ПАО СК "РСГОССТРАХ" на сумму 25 000 руб.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

К тому же, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 2 032 233 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услугах, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком.

Факт проставления заемщиком напротив дополнительной услуги слова "ДА", а также собственноручной подписи в графе о согласии на приобретение услуги за счет кредитных средств, не может быть признан доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись на документе.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита, а содержащаяся в заявлении сумма кредита указана не потребителем, а самим банком.

При этом, необходимо иметь в виду, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Указанное обстоятельство требует исследования административным органом вопроса о доведении банком информации с точки зрения соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Из смысла указанных норм следует не просто обязанность банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных носителях, а также отсылать (например, как в заявлении) на то, что используемые в заявлении термины имеют то же значение, что и в общих условиях.

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Вышеуказанное предполагает то, что прежде чем испрашивать у клиента согласие, в частности, на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк обязан был разъяснить клиенту о праве клиента не давать такого согласия и последствиях дачи согласия.

В данном же случае, ни общие, ни индивидуальные условия договора разъяснение такого права клиента не содержат.

Более того, данный вопрос в заявлении изложен под видом дополнительной услуги в разделе "Согласия на оказание дополнительных услуг", что имеет признаки введения потребителя в заблуждение.

Далее, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что такого согласие клиента банк также не получил.

Апелляционный суд также отмечает, что такое оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, без указания размера страховой премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Кроме того, сумма кредита, указанная в заявлении (3 032 233 руб.), проставлена банком, включает в себя стоимость дополнительных услуг, но стоимости данных услуг не были известны заявителю.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей".

Подпись потребителя в договоре и заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не потребителем, а банком и в указанную сумму входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Однако, как следует из представленных документов, потребителю банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Очевидно, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была предусмотрена банком для перечисления в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

В рассматриваемом случае банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму.

Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Однако, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя при рассмотрении обращения потребителя не дана.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение административного органа от 23.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. ч. 1, 2, 3-7 ст. 14.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 09.09.2021 г. N А65-28213/2020, Одиннадцатого ААС от 28.06.2021 г. N А65-3790/2021 и N А65-5578/2021, от 11.05.2021 г. N А65-26066/2020, от 23.09.2021 г. N А65-9239/2021, от 12.08.2021 г. N А65-9615/2021, от 26.08.2021 г. N А65-10105/2021, от 26.08.2021 г. N А65-7050/2021.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-15752/2023 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-15752/2023 отменить.

Заявление Губина Юрия Витальевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 г. в отношении ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина