Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-44495/23 по делу N А56-50273/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-50273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Калинин С.А. по доверенности от 11.05.2023

от ответчика: Смелова О.А. по доверенности от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44495/2023) ООО "ВНК-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-50273/2023(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Терминал"

к ООО "ВНК-Транс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНК-ТРАНС" (далее - ООО "ВНК-ТРАНС", ответчик) о взыскании 609 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 0204ТВ-21/Д от 02.04.2022, 155 904 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2023, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца 352 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 0204ТВ-21/Д от 02.04.2022, 190 435 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2022 по 15.09.2023, 257 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа компаний "АЛЬТЕГО" и ООО "ТК АЛЬТЕГО". Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сверхнормативного пользования вагонов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Кроме того, по мнению ответчика начисленные истцом штраф и неустойка несоразмерны допущенным нарушениям. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательства факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании соответствующих расходов.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 23.04.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П. на судью Мильгевскую Н.А. в связи с уходом судьи Загараевой Л.П. в почетную отставку.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу выписки из книги покупок ООО "ВНК-ТРАНС" за 14.06.2022.

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное ранее ходатайство, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 0204ТВ-21/Д от 02.04.2022, согласно условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика (далее по тексту - "Заявка") обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту - "Подвижной состав", "ПС", "вагоны") для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика (далее по тексту - "Груз Заказчика"), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя. Предоставляемые Исполнителем Заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.

Пунктами 1.4, 1.5 Договора предусмотрено, что услуги исполнителя стороны считают оказанными надлежащим образом с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. В таком случае, Исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как за свои собственные.

Согласно пункту 3.1, 3.3 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета (после погрузки вагона Заказчиком) не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты его выставления.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1013 от 14.06.2022, N 1014 от 14.06.2022, N 1015 от 14.06.2022, N 1054 от 17.06.2022 на общую сумму 2 126 800 руб.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 1 774 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1110 от 27.06.2022, N 1337 от 19.07.2022, N 1334 от 19.07.2022, N 1348 от 21.07.2022, N 1109 от 19.07.2022, N 1349 от 21.07.2022, N 1403 от 04.08.2022, N 1205 от 29.06.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 352 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 190 435,60 руб.

Кроме того, в силу пункта 2.3.10 Договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 5 (Пять) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза");

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 5 (Пять) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза").

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 2200 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, ответчиком был нарушен срок возврата вагонов, предоставленных истцом, в связи с чем на основании пункта 4.4 Договора истцом был начислен ответчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается УПД N 1016 от 14.06.2022, N 1017 от 14.06.2022 на общую сумму 801 500 руб.

Ответчиком был частично оплачен начисленный истцом штраф по платежным поручениям N 1746 от 20.09.2022, N 1797 от 20.09.2022, N 1797 от 20.09.2022 на общую сумму 544 500 руб.

Задолженность ответчика по уплате штрафа, по мнению истца, составила 257 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, а также штрафа и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов на общую сумму 2 126 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1013 от 14.06.2022, N 1014 от 14.06.2022, N 1015 от 14.06.2022, N 1054 от 17.06.2022, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что услуги исполнителя стороны считают оказанными надлежащим образом с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Следовательно, представленные в материалы дела УПД, подписанные представителями сторон без возражений, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 1 774 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1110 от 27.06.2022, N 1337 от 19.07.2022, N 1334 от 19.07.2022, N 1348 от 21.07.2022, N 1109 от 19.07.2022, N 1349 от 21.07.2022, N 1403 от 04.08.2022, N 1205 от 29.06.2022.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 352 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по состоянию на 15.09.2023 составил 190 435,60 руб. Указанный расчет произведен истцом по каждому УПД отдельно исходя с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 190 435 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 257 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.3.10 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки (5 суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки/выгрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии).

При этом в указанном пункте Договора также закреплено, что определение нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки осуществляется на основании сведений штемпеля в железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приеме груза).

В подтверждение факта сверхнормативного пользования вагонами истец представил в материалы дела УПД N 1016 от 14.06.2022, N 1017 от 14.06.2022, согласно которым истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 801 500 руб.

Указанные УПД подписаны представителем ответчика без возражений и удостоверены печатью организаций.

Вместе с тем, железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие факт сверхнормативного пользования вагонами, в материалы дела не представлены истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела УПД в отсутствие железнодорожных транспортных накладных не представляется возможным установить срок нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки и, соответственно, обоснованность начисления истцом штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа компаний "АЛЬТЕГО" и ООО "ТК АЛЬТЕГО".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Группа компаний "АЛЬТЕГО" и ООО "ТК АЛЬТЕГО" по отношению к одной из сторон. Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом не представлены надлежащие доказательства сверхнормативного пользования вагонов ответчиком, правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, допущенное в марте-апреле 2022 года, в то время как в рамках иных судебных дел N А56-34990/2023, N А56-44211/2023, N А56-35543/2023 к ответчику предъявлены требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, допущенное в иные периоды.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа компаний "АЛЬТЕГО" и ООО "ТК АЛЬТЕГО".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 23-8 от 11.05.2023, заключенный с ООО "Новое право", согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО "ВНК-Транс" о взыскании задолженности, штрафа за сверхнормативный простой, неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, иных сопутствующих требований, представлению интересов в судебных органах.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет:

- за подготовку и подачу искового заявления (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) - 20 000 рублей,

- за подготовку и подачу искового заявления, представительство в судебных заседаниях (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) - 70 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, а также факт их оплаты истцом, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить платежные документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, платежные документы истцом не представлены, факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-50273/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВНК-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" задолженность по оплате услуг предоставления подвижного состава в сумме 352 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 190 435,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 884 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Н.А. Мильгевская