Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 01АП-762/24 по делу N А43-26345/2023

г. Владимир

27 апреля 2024 г.

Дело N А43-26345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-26345/2023,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (ОГРН 1165260053166, ИНН 5260423649) о взыскании 805 622 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (далее - ООО "НАД") о взыскании 805 622 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 28.03.2022 N 164.

Ответчик - ООО "НАД" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-26345/2023 иск ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород удовлетворен частично: с ООО "НАД" в пользу ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород взыскано 779 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НАД", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ООО "НАД" не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ни причинителем вреда имуществу потерпевшего. Ответственность ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является первичной по отношению к ответственности подрядчика. Кроме того, во исполнение государственного контракта N 164 от 28.03.2022 ООО "НАД" заключило договор N 134 от 28.03.2022 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340 +660-339+000 Нижегородская область с ООО "Лидер-Строй". В связи с чем фактическим исполнителем по государственному контракту N164 от 28.03.2022 по содержанию автодороги на 350 км являлось ООО "Лидер-Строй". В связи с чем ООО "НАД" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также, по мнению заявителя, его вина не установлена и решением Канавинского районного суда по делу N 2-149/2023. Предписания на устранение недостатков дорожного покрытия от истца не поступали; само по себе наличие на автомобильной дороге выбоины не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "НАД" обязательств по государственному контракту, поскольку у подрядчика имеются нормативные сроки (12-20 дней) для ее устранения. ООО "НАД" на нарушило своих обязательств по контракту, так как с момента обнаружения дефекта до даты совершения ДТП указанный срок не прошел.

Кроме того, ссылаясь на условия контракта, ООО "НАД" указывает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, возникает у ответчика только при наличии протокола, оформленного надлежащим образом работниками ГИБДД, составленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине подрядчика, выполняющего работы по настоящему контракту, не обеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ. В отношении ООО "НАД" не возбуждалось административное производство по спорному ДТП, поэтому говорить о виновности ООО "НАД" преждевременно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 04.04.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчиком) и ООО "НАД" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 164, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - 429+540, Нижегородская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке предусмотренном контрактом (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог согласован с 28.03.2022 по 07.04.2022 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.7 контракта исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), 05.04.2022 на 350 км федеральной автомобильной дороги Москва-Уфа, Нижегородская обл., Володарский район произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства марки MERCEDERS-BENZ GL450, государственный регистрационный знак Х862СХ/152.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-149/2023 от 24.01.2023 с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу гражданина Чернышова Н.Е. взыскано: 772 200 руб. материального ущерба, 7000 руб. расходов по составлению заключения, 300 руб. расходов по диагностике, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, 200 руб. расходы за нотариальные услуги, 10 992 руб. государственной пошлины, а всего 805 622 руб.

Платежным поручением N 2247 от 08.06.2023 по исполнительному листу серии ФС N043699754 от 07.03.2023 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород произведена оплата денежных средств в полном объёме.

Полагая, что убытки Чернышову Н.Е., которые были взысканы в судебном порядке по решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, причинены в виду ненадлежащего исполнения ООО "НАД" взятых на себя обязательств по контракту по безопасному движению, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "НАД" обязательств по государственному контракту от 28.03.2022 N 164, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму ущерба, выплаченного потерпевшему, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Материалом ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022, и решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-149/2023 от 24.01.2023 подтверждается, что автомобиль, принадлежащий гражданину Чернышову Н.Е., получил механические повреждения в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части.

При этом непосредственно ООО "НАД" в спорный период исполняло обязательства по содержанию а/д Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа на основании государственного контракта от 28.03.2022 N 164. В частности, общество приняло на себя обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (Приложение No1). В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Доказательств надлежащего исполнения ООО "НАД" принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта ООО "НАД" в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 7.3.2, 7.3.5,7.3.6,7.3.22,7.3.41 контракта и Техническим заданием с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль Чернышову Н.Е. получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

А лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2023 по делу N 2-149/2023 установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина - ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.04.2022, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что на автомобильной дороге имелась выбоина шириной 54 см, длиной 106 см и глубиной 9 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомлении о наличии повреждений заказчика, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 28.03.2022 N 164 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород убытки. При таких обстоятельствах требования последнего удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины; на то, что ООО "НАД" не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ни причинителем вреда имуществу потерпевшего; а ответственность ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является первичной по отношению к ответственности подрядчика, судом не принимается.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, то на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

На основании государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Также отклоняется довод заявителя о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет ООО "Лидер-Строй" на основании договора N 134 от 28.03.2022 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340 +660-339+000 Нижегородская область. Данная позиция заявителя противоречит пункту 7.3.70 контракта, в силу которого, именно ООО "НАД" несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчиком.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-26345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

М.В. Семенова Л.П. Новикова